{"id":1172,"date":"2020-09-10T11:55:24","date_gmt":"2020-09-10T11:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bioleft.org\/?p=1172"},"modified":"2022-04-19T18:54:20","modified_gmt":"2022-04-19T18:54:20","slug":"innovacion-sin-crecimiento-economico-una-charla-sobre-modelos-de-desarrollo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/2020\/09\/10\/innovacion-sin-crecimiento-economico-una-charla-sobre-modelos-de-desarrollo\/","title":{"rendered":"Innovaci\u00f3n sin crecimiento econ\u00f3mico: una charla sobre modelos de desarrollo"},"content":{"rendered":"

\u00bfPara qu\u00e9 y para qui\u00e9n sirve la innovaci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo desarrollar innovaci\u00f3n para el bien com\u00fan, ya no para el crecimiento econ\u00f3mico? Estas preguntas vertebraron la conversaci\u00f3n del panel Innovaci\u00f3n, crecimiento y post-crecimiento<\/a>, coordinado por Mariano Fressoli en la Semana de la Investigaci\u00f3n, el Desarrollo y la Innovaci\u00f3n<\/a> que organiza la Escuela de Econom\u00eda y Negocios de la Universidad Nacional de San Mart\u00edn<\/a>. Anabel Mar\u00edn, directora de Bioleft, debati\u00f3 este tema junto a Adrian Paul Smith (Universidad de Sussex) y Mario Pansera (Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona \/ University of Bristol).<\/p>\n

Abri\u00f3 la charla Smith, quien present\u00f3 la noci\u00f3n de post-automatizaci\u00f3n<\/a>: una forma de producci\u00f3n que se distingue de la automatizaci\u00f3n de la as\u00ed llamada “industria 4.0” en sus procesos colaborativos y su factura humana. “El determinismo tecnol\u00f3gico y el discurso de la industria 4.0 no abre alternativas a la participaci\u00f3n. Ignora las redes de makers, hackers, reparadores y plataformas de innovaci\u00f3n ciudadana, m\u00e1s democr\u00e1ticas y humanas, que llamamos post-automatizaci\u00f3n”, asegur\u00f3.<\/p>\n

Luego Mario Pansera cuestion\u00f3 el concepto de innovaci\u00f3n heredado de Joseph Schumpeter, que defini\u00f3 como “creaci\u00f3n destructiva”, en tanto propone destruir lo anterior para vender nuevos productos: “La obsolescencia programada es la esencia del sistema capitalista, que sobrevive a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de nueves bienes y servicios”. As\u00ed, puso en tela de juicio el concepto de crecimiento como objetivo: “El capitalismo trae una relaci\u00f3n directa entre la innovaci\u00f3n y el desarrollo econ\u00f3mico que yo llamo la religi\u00f3n del crecimiento: la idea de que el crecimiento econ\u00f3mico siempre es bueno. Todo el esfuerzo de nuestras sociedades se organiza en torno a la maximizaci\u00f3n del PBI; si cortamos un bosque y el PBI crece, se toma como un n\u00famero positivo. Esto de que hay que crecer para estar bien es un dogma, no tiene bases cient\u00edficas. \u00bfPara qu\u00e9 tenemos que innovar? \u00bfPor qu\u00e9 queremos crecer? Es un bucle. El determinismo tecnol\u00f3gico sostiene que el cambio tecnol\u00f3gico es irreversible, y que siempre es positivo; lo llamo productivismo”. As\u00ed desmont\u00f3 el argumento de que sin crecimiento econ\u00f3mico no habr\u00eda inversionesni innovaci\u00f3n. Retomando las palabras de Smith, defendi\u00f3 la innovaci\u00f3n de base, motivada por las necesidades comunitarias: “Se puede pensar en una \u00e9tica y una pr\u00e1ctica del cuidado, una creatividad dedicada a cuidar las cosas, las personas, los animales, las plantas”.<\/p>\n

A su turno, Anabel Mar\u00edn expuso los fundamentos de Bioleft, y el trabajo de codise\u00f1o de una red de mejoramiento vegetal colaborativa y abierta con participantes muy diversxs, desde agricultorxs hasta funcionarixs p\u00fablicxs. “El conocimiento abierto, a diferencia de las patentes, aprovecha las ventajas del car\u00e1cter acumulativo del conocimiento; adem\u00e1s, incentiva valores diversos”, explic\u00f3. “Hoy tres empresas globales explican el 60% del mercado de semillas, y el 90% de las que tienen eventos gen\u00e9ticos. Donde m\u00e1s invierten las empresas es en las redes de testeos; por eso, estamos trabajando para crear una red de testeos para el mejoramiento gen\u00e9tico abierto y colaborativo. La idea es apoyarse en la diversidad en vez de anularla”.<\/p>\n

Despu\u00e9s lleg\u00f3 una pregunta de la audiencia: \u00bfCu\u00e1les son los indicadores para una innovaci\u00f3n sin crecimiento? “El PBI no es solo un indicador t\u00e9cnico, tambi\u00e9n es pol\u00edtico”, se\u00f1al\u00f3 Pansera. “El \u00edndice de desarrollo humano se muestra en t\u00e9rminos de fines, como techo para todas las personas, pero pierde de vista los procesos”, apunt\u00f3 Smith. Mar\u00edn redonde\u00f3: “Est\u00e1 en crisis la idea de que el crecimiento lleve al bienestar, el modelo del derrame.”
\nFinalmente, Mar\u00edn trajo a colaci\u00f3n la coyuntura: “Hoy en Argentina est\u00e1 en tensi\u00f3n permanente la propuesta de ciertos sectores que sabemos que pueden generar divisas, pero que van a traer problemas irreversibles de justicia ambiental. La sociedad argentina est\u00e1 reaccionando. Estuvimos discutiendo maneras de que la innovaci\u00f3n llegue al bienestar social salte\u00e1ndose el crecimiento”. Y concluy\u00f3: “Esto no es nuevo. Lo que estamos viendo en Am\u00e9rica latina, donde te\u00f3ricamente est\u00e1bamos tan desesperados por el crecimiento y el desarrollo, es que no estamos tan desesperados, y que la sociedad quiere discutir los c\u00f3mo: cu\u00e1les son los nuevos modelos de desarrollo que vamos a plantear.”<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfPara qu\u00e9 y para qui\u00e9n sirve la innovaci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo desarrollar innovaci\u00f3n para el bien com\u00fan, ya no para el crecimiento econ\u00f3mico? Estas preguntas vertebraron la conversaci\u00f3n del panel Innovaci\u00f3n, crecimiento y post-crecimiento, coordinado por Mariano Fressoli en la Semana de la Investigaci\u00f3n, el Desarrollo y la Innovaci\u00f3n que organiza la Escuela de Econom\u00eda y Negocios de la Universidad Nacional de San Mart\u00edn. Anabel Mar\u00edn, directora de Bioleft, debati\u00f3 este tema junto a Adrian Paul Smith (Universidad de Sussex) y Mario Pansera (Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona \/ University of Bristol).<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1176,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[116,114,117,47,48,118,115],"class_list":["post-1172","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novedades","tag-charla","tag-crecimiento","tag-debate","tag-innovacion-abierta","tag-innovacion","tag-panel","tag-post-crecimiento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1172"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1855,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172\/revisions\/1855"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}