{"id":1052,"date":"2020-05-06T15:16:33","date_gmt":"2020-05-06T15:16:33","guid":{"rendered":"http:\/\/bioleft.org\/en\/?p=1052"},"modified":"2022-04-19T17:18:58","modified_gmt":"2022-04-19T17:18:58","slug":"red","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/2020\/05\/06\/red\/","title":{"rendered":"Una red de conocimientos transformadores"},"content":{"rendered":"

Este art\u00edculo fue publicado con el t\u00edtulo de “Structured Collaboration Across a Transformative Knowledge Network\u2014Learning Across Disciplines, Cultures and Contexts?” (“Colaboraci\u00f3n estructurada a trav\u00e9s de una red de conocimientos transformadores – \u00bfAprendizaje a trav\u00e9s de disciplinas, culturas y contextos?”). Pertenece al n\u00famero especial Collaboration for Sustainability<\/a>, publicado en Sustainability 2020<\/b>, 12(6), 2499; https:\/\/doi.org\/10.3390\/su12062499<\/a>. Fue coescrito por 25 investigadorxs de doce instituciones de ocho pa\u00edses, integrantes de la red Pathways to Sustainability. Entre elles, las tres personas fundadoras de Bioleft, que naci\u00f3 como parte de esta red. Aqu\u00ed, la puesta en com\u00fan global de estas experiencias sociales hacia la transformaci\u00f3n. La traducci\u00f3n es nuestra; en esta versi\u00f3n faltan los cuadros, que no pudimos reproducir. El original puede leerse aqu\u00ed. <\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Resumen<\/b><\/p>\n

La realizaci\u00f3n de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) requerir\u00e1 cambios transformadores en los niveles micro, meso y macro y a trav\u00e9s de diversas geograf\u00edas. La investigaci\u00f3n colaborativa y transdisciplinaria tiene un papel que desempe\u00f1ar para documentar, comprender y contribuir a esas transformaciones. En trabajos anteriores se ha investigado el papel de esta investigaci\u00f3n en Europa y Am\u00e9rica del Norte, pero la din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n transdisciplinaria sobre las “transformaciones hacia la sostenibilidad” en otras partes del mundo es menos conocida. En el presente documento se informa sobre un proyecto internacional que abarc\u00f3 la investigaci\u00f3n transdisciplinaria en seis centros diferentes de todo el mundo y que se dise\u00f1\u00f3 estrat\u00e9gicamente para permitir el aprendizaje y el intercambio mutuos. Se basa en encuestas, informes y resultados de investigaciones para analizar los procesos de colaboraci\u00f3n transdisciplinaria en pro de la sostenibilidad que tuvieron lugar entre 2015 y 2019. En el documento se ilustra la forma en que el proyecto se estructur\u00f3 para posibilitar el aprendizaje entre disciplinas, culturas y contextos y se describe la forma en que tambi\u00e9n permiti\u00f3 la negociaci\u00f3n de marcos epistemol\u00f3gicos y diferentes compromisos normativos entre los miembros de la red. Con ese fin, se examinan las ense\u00f1anzas relativas a la utilizaci\u00f3n de los anclajes te\u00f3ricos y metodol\u00f3gicos, el aprendizaje en bucle m\u00faltiple y la evaluaci\u00f3n de los cambios emergentes (incluidas las dificultades con que se tropieza). Ofrece ideas para el dise\u00f1o y la aplicaci\u00f3n de futuras colaboraciones internacionales transdisciplinarias que aborden los problemas de sostenibilidad espec\u00edficos de cada lugar en el marco universal del Programa de Desarrollo Sostenible de 2030.<\/p>\n

Palabras clave<\/b>: caminos; investigaci\u00f3n transdisciplinaria; colaboraci\u00f3n internacional; objetivos de desarrollo sostenible; teor\u00eda del cambio; transformaci\u00f3n<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. \n

    Introducci\u00f3n y antecedentes<\/b><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que surgieron de la Cumbre de las Naciones Unidas R\u00edo+20 en R\u00edo de Janeiro en 2012 y fueron acordados en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2015, representan la agenda m\u00e1s ambiciosa y reconocida internacionalmente para la sostenibilidad que el mundo ha visto. En comparaci\u00f3n con sus precursores, los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), los objetivos mundiales son “universales” en el sentido de que se aplican a todos los pa\u00edses. Su promesa de “no dejar a nadie atr\u00e1s” [1] requiere que se preste atenci\u00f3n a las comunidades m\u00e1s marginadas y se\u00f1ala la necesidad de abordar las desigualdades de poder y estructurales.<\/p>\n

    En contraste con el car\u00e1cter “universal” de los 17 objetivos y las 169 metas acordadas en Nueva York en 2015, se encuentran los contextos radicalmente diferentes -a nivel nacional y subnacional- en los que estas ambiciones deben realizarse. Existe una clara necesidad de investigaci\u00f3n en colaboraci\u00f3n que aborde el desaf\u00edo de traducir los objetivos mundiales en acciones locales y una necesidad adicional de que la comunidad internacional aprenda de estos procesos de colaboraci\u00f3n.<\/p>\n

    La investigaci\u00f3n transdisciplinaria en red que re\u00fane a acad\u00e9micos de diferentes disciplinas y a socios no acad\u00e9micos se considera cada vez m\u00e1s como una respuesta a esta “Agenda 2030” en torno a las asociaciones para los objetivos [2], con los gobiernos nacionales dedicando recursos a programas de colaboraci\u00f3n internacional de este tipo (por ejemplo, a trav\u00e9s de plataformas como “Future Earth” [3]). Sin embargo, la mayor parte de la investigaci\u00f3n transdisciplinaria y su teorizaci\u00f3n expl\u00edcita, ha tenido lugar en un conjunto limitado de contextos (principalmente de econom\u00eda avanzada). Para responder a un programa universal, la investigaci\u00f3n transdisciplinaria tendr\u00e1 que incluir tipos de colaboraci\u00f3n que se desarrollen de manera diferente dentro de localidades que posean sus propias historias, culturas y din\u00e1micas espec\u00edficas. Una mejor comprensi\u00f3n de la forma de desarrollar modalidades de colaboraci\u00f3n que respeten y aprovechen las diferencias entre los distintos contextos puede servir de base para futuras actividades de investigaci\u00f3n transdisciplinaria en red en pro de la sostenibilidad.<\/p>\n

    La \u2018Pathways\u2019 Transformative Knowledge Network, TKN (Red de Conocimientos Transformativos “V\u00edas”) es un grupo internacional de organizaciones de investigaci\u00f3n que colaboran para explorar los procesos de transformaci\u00f3n social y compartir conocimientos. Entre 2015-2019, la TKN explor\u00f3 diferentes enfoques de la investigaci\u00f3n transdisciplinaria -experimentar, documentar y comparar entre los centros de la red con el objetivo de “aprender a trav\u00e9s de las disciplinas, culturas y contextos” [4]. El proyecto es una de las tres redes iniciales de conocimientos de transformaci\u00f3n financiadas en el marco del programa “Transformaciones para la sostenibilidad” de Future Earth.<\/p>\n

    En el presente documento se ofrece un an\u00e1lisis inicial de las actividades, experiencias y conocimientos del proyecto, a partir de los diferentes contextos de aplicaci\u00f3n. En particular, se examinan la estructura y el dise\u00f1o del proyecto y los elementos que permitieron (o limitaron) la colaboraci\u00f3n y el aprendizaje en los seis centros de la red (en M\u00e9xico, la Argentina, Kenia, la India, China y el Reino Unido), cada uno de los cuales tiene sus propias tradiciones disciplinarias e historias de investigaci\u00f3n comprometida. En el documento se sostiene que el proyecto se benefici\u00f3 del uso de anclas te\u00f3ricas y metodol\u00f3gicas que proporcionaron un lenguaje compartido para la negociaci\u00f3n de diferentes marcos epistemol\u00f3gicos y compromisos normativos. Adem\u00e1s, se identifican algunos de los retos de este proceso de aprendizaje cruzado, incluida la flexibilidad necesaria para dar cabida a enfoques muy diferentes y los l\u00edmites del an\u00e1lisis comparativo.<\/p>\n

    El an\u00e1lisis es instructivo para futuros proyectos de ciencias sociales en colaboraci\u00f3n y en red, que tienen por objeto contribuir al an\u00e1lisis y la promulgaci\u00f3n de transformaciones sociales para la sostenibilidad.<\/p>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Investigaci\u00f3n transdisciplinaria y transformaciones hacia la sostenibilidad<\/b><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      2.1. Ideas de la literatura<\/b><\/p>\n

      El trabajo a trav\u00e9s de m\u00e1s de una disciplina cient\u00edfica en paralelo (multidisciplinariedad) y en combinaci\u00f3n (interdisciplinariedad) ha sido reconocido desde hace mucho tiempo como una caracter\u00edstica de la investigaci\u00f3n orientada a la soluci\u00f3n de problemas [5], en particular aplicada a los desaf\u00edos de la sostenibilidad [6]. Todas las regiones que acogen los centros de la red TKN “Pathways” tienen sus propias historias de investigaci\u00f3n transdisciplinaria, es decir, la producci\u00f3n de conocimiento y acci\u00f3n a trav\u00e9s de colaboraciones entre las comunidades de investigaci\u00f3n y las que no lo son. Sin embargo, la adopci\u00f3n expl\u00edcita de la terminolog\u00eda de la investigaci\u00f3n “transdisciplinaria” por la comunidad de las transformaciones de la sostenibilidad ha sido relativamente reciente [7,8,9,10].<\/p>\n

      Considerando la investigaci\u00f3n transdisciplinaria como un componente de la ciencia de la sostenibilidad, Brandt y otros [11] investigan las fases del proceso, los tipos de conocimiento y la intensidad de la participaci\u00f3n de los profesionales mostrada por 236 documentos transdisciplinarios revisados por pares. Bas\u00e1ndose en trabajos anteriores, sostienen que hay tres fases de proceso de la investigaci\u00f3n transdisciplinaria: 1) identificaci\u00f3n del problema, 2) an\u00e1lisis del problema y 3) integraci\u00f3n y aplicaci\u00f3n; y que hay tres tipos de conocimiento que deben integrarse en esa investigaci\u00f3n: conocimiento del sistema, conocimiento del objetivo y conocimiento de la transformaci\u00f3n. Las conclusiones de su examen se presentan en relaci\u00f3n con cinco problemas identificados previamente en el cuadro 1 infra. Brandt y otros [11] ilustraron que cada vez se hac\u00eda m\u00e1s referencia a la investigaci\u00f3n transdisciplinaria como un enfoque de los problemas de la sostenibilidad; sin embargo, la terminolog\u00eda a\u00fan no se hab\u00eda estabilizado y hab\u00eda claras limitaciones en la aplicabilidad de “conceptos como las fases de los procesos y los tipos de conocimientos” si los profesionales y cient\u00edficos que trataban de realizar investigaciones transdisciplinarias concretas no pod\u00edan comprenderlas. Se observ\u00f3 que los documentos conceptuales abundaban en la labor transdisciplinaria, pero (como se menciona tambi\u00e9n en trabajos m\u00e1s recientes – v\u00e9ase la Referencia [12]) sigue habiendo ambig\u00fcedad terminol\u00f3gica y el desarrollo de conceptos\/tipolog\u00edas tal vez est\u00e9 superando su aplicaci\u00f3n en la investigaci\u00f3n transdisciplinaria emp\u00edrica pr\u00e1ctica. En lo que respecta a los m\u00e9todos, el examen determin\u00f3 que \u00e9stos difer\u00edan del enfoque ontol\u00f3gico de los investigadores y, por lo tanto, en oposici\u00f3n a los llamamientos en favor de un “marco metodol\u00f3gico reproducible y transparente para la investigaci\u00f3n transdisciplinaria”, los investigadores sostuvieron que “cabe esperar que la selecci\u00f3n aparentemente objetiva de los m\u00e9todos est\u00e9 inevitablemente sesgada subjetivamente”. Cabe esperar que esto sea especialmente cierto cuando los m\u00e9todos se aplican en diferentes contextos en respuesta a diferentes desaf\u00edos. Por \u00faltimo, los autores encontraron que la generaci\u00f3n de investigaci\u00f3n transdisciplinaria con un alto impacto cient\u00edfico sigue siendo un desaf\u00edo, un punto al que volvemos en la conclusi\u00f3n.<\/p>\n

      La naturaleza cambiante de la labor inter\/cruzada\/transdisciplinaria y la apreciaci\u00f3n de los contornos clave del debate sobre el terreno, ha seguido desarroll\u00e1ndose en el \u00faltimo decenio [12]. En otros trabajos, aunque no se utilice el apodo “transdisciplinario”, se han descrito las interacciones entre los investigadores y otros grupos de la sociedad. Junto con “co-dise\u00f1o” y “co-difusi\u00f3n”, el t\u00e9rmino “coproducci\u00f3n”, por ejemplo, ha asumido un papel importante en la investigaci\u00f3n reciente sobre las transformaciones hacia la sostenibilidad [10,13]). Miller y Wyborn [14] revisan la historia y la teor\u00eda en torno a la coproducci\u00f3n desde un amplio conjunto de disciplinas y campos (incluyendo la administraci\u00f3n p\u00fablica y empresarial, los estudios de ciencia y tecnolog\u00eda y la ciencia de la sostenibilidad), argumentando que es visible cierta convergencia entre las tradiciones pero que algunos enfoques contempor\u00e1neos [15] descuidan las ideas pol\u00edticas de concepciones anteriores (como las de [16] o [17]). Sostienen que las pr\u00e1cticas de coproducci\u00f3n deber\u00edan reconocer y valorar tanto el proceso como los resultados y que los investigadores deber\u00edan hacerlo:<\/p>\n

      Ser inclusivos en la diversidad de los participantes, el poder que se les otorga y los procesos y objetivos de la coproducci\u00f3n. Asegurarse de que las instituciones que permiten la coproducci\u00f3n atiendan cuidadosamente a la credibilidad, la legitimidad y la responsabilidad que ello conlleva.<\/p>\n

      Reconocer que la coproducci\u00f3n es un proceso de reconfiguraci\u00f3n de la ciencia y su autoridad social. Esos procesos requieren que los participantes reflexionen sobre la naturaleza intr\u00ednsecamente pol\u00edtica de la producci\u00f3n de conocimientos al servicio de un orden social cambiante a escala local y mundial.<\/p>\n

      Reconocer que la participaci\u00f3n, la deliberaci\u00f3n y el debate p\u00fablicos dar\u00e1n forma al contenido y la pertinencia de los conocimientos y a su capacidad para ayudar a construir y habilitar instituciones que “faciliten la sostenibilidad” [14].<\/p>\n

      Esto resulta particularmente dif\u00edcil cuando la investigaci\u00f3n transdisciplinaria se ve sometida a las presiones institucionales de la mercantilizaci\u00f3n del conocimiento [18] o cuando las pr\u00e1cticas sociot\u00e9cnicas modernistas, incluida la investigaci\u00f3n, descuidan otras alternativas distintas de las modernas [19].<\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00a02.2. El enfoque de la Red Pathways
      \n<\/b><\/p>\n

      La atenci\u00f3n a estas y otras consideraciones en el proceso de investigaci\u00f3n (con o sin la adopci\u00f3n de las “fases de proceso” formales de Hadorn y otros [8] u otros estudiosos transdisciplinarios) era una caracter\u00edstica de la Red Pathways. Sin embargo, los diferentes contextos disciplinarios, institucionales y socioculturales en los que se llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n exig\u00edan que -en lugar de intentar desplegar directrices universales- los equipos exploraran su aplicabilidad pr\u00e1ctica en cada centro. El enfoque adoptado a este respecto fue el “laboratorio de transformaci\u00f3n” o T-Lab, que se examina con m\u00e1s detalle a continuaci\u00f3n y se define como un proceso que comprende la investigaci\u00f3n y el compromiso transdisciplinario para abordar problemas o retos sociales y ecol\u00f3gicos complejos [20,21]. La Red Pathways reconoci\u00f3 que la medida en que la ciencia puede reconfigurarse es pol\u00edtica y est\u00e1 limitada de manera diferente en las distintas geograf\u00edas en que se aplicaron los T-Labs. Adem\u00e1s, lo que define el trabajo cre\u00edble, leg\u00edtimo y destacado variar\u00eda necesariamente en toda la red, ya que los equipos respondieron a los momentos ecol\u00f3gico-pol\u00edticos-sociales espec\u00edficos que circunscribieron el trabajo en cada centro.<\/p>\n

      El compromiso transdisciplinario con diversos asociados en cada uno de los centros comenz\u00f3 con el proceso de dise\u00f1o conjunto [22], que adopt\u00f3 la forma de talleres para m\u00faltiples interesados en cada uno de los seis centros de la red. Estos (y los dise\u00f1os iniciales de investigaci\u00f3n transdisciplinaria que surgieron de ellos) respondieron a los desaf\u00edos de sostenibilidad identificados localmente, organizados en torno a tres amplios temas y con la participaci\u00f3n de redes seleccionadas por los equipos de cada una de las seis organizaciones del centro que se enumeran a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

      Tema 1-Sistemas agr\u00edcolas y alimentarios sostenibles para medios de vida saludables<\/strong><\/p>\n

      -El futuro de las semillas (y de la agricultura) en el Centro de Investigaci\u00f3n de las Transformaciones de la Argentina y Sudam\u00e9rica (CENIT), Buenos Aires, Argentina<\/p>\n

      -Transformaciones en sistemas alimentarios sostenibles en el centro de Brighton y Hove\/Europa – Centro STEPS, Universidad de Sussex, Reino Unido y Centro de Resistencia de Estocolmo, Suecia<\/p>\n

       <\/p>\n

      Tema 2 – Transiciones de baja energ\u00eda de carbono<\/strong><\/p>\n

      -Transiciones de energ\u00eda con bajas emisiones de carbono que satisfagan las necesidades de los pobres\/Centro de Sostenibilidad de \u00c1frica-Centro Africano de Estudios Tecnol\u00f3gicos, Nairobi (Kenia)<\/p>\n

      -Las transformaciones verdes de China\/China Hub-Escuela de Desarrollo Social y Pol\u00edtica P\u00fablica de la Universidad Normal de Beijing, China<\/p>\n

       <\/p>\n

      Tema 3-Agua y desechos para ciudades sostenibles<\/strong><\/p>\n

      -El sistema urbano de gesti\u00f3n de los recursos h\u00eddricos y los desechos en Gurgaon, centro de la India\/Asia meridional-Cluster de investigaci\u00f3n interdisciplinaria sobre estudios de sostenibilidad, Universidad Jawaharlal Nehru, Nueva Delhi India<\/p>\n

      -Retos de la gobernanza del agua, centro de Ciudad de M\u00e9xico\/Am\u00e9rica del Norte-Universidad Estatal de Arizona, EE.UU. y Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico, M\u00e9xico<\/p>\n

       <\/p>\n

      Como se examina m\u00e1s adelante, los temas sirvieron de medio para agrupar a los centros en pares con la esperanza de ofrecer oportunidades de compartir las ense\u00f1anzas extra\u00eddas de los problemas de sostenibilidad conexos en contextos distintos. Estos temas fueron s\u00f3lo un elemento del dise\u00f1o de la red, estructurada estrat\u00e9gicamente para fomentar el aprendizaje conjunto y el intercambio. En la siguiente secci\u00f3n se describen con m\u00e1s detalle otros diversos elementos de este dise\u00f1o.<\/p>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Dise\u00f1o estructurado para permitir el co-aprendizaje y el intercambio<\/b><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        El proyecto se dise\u00f1\u00f3 con el fin de proporcionar flexibilidad para la adopci\u00f3n de decisiones espec\u00edficas de cada lugar sobre la investigaci\u00f3n y el compromiso transdisciplinarios (incluidos los m\u00e9todos, que se examinan m\u00e1s adelante en 4.2), permitiendo as\u00ed que se reflexione dentro de cada centro individual sobre la forma de mejorar la pr\u00e1ctica transdisciplinaria. Se presenta un esquema cronol\u00f3gico de los diversos hitos del proyecto, a partir de los talleres de dise\u00f1o conjunto, incluidos los PIPA (An\u00e1lisis de las v\u00edas de impacto participativo) y los T-Labs (ambos descritos m\u00e1s adelante), as\u00ed como los momentos de reflexi\u00f3n. Desde una perspectiva de aprendizaje organizacional [23], esto brind\u00f3 oportunidades para el aprendizaje en bucle \u00fanico (aprendizaje instrumental a trav\u00e9s de la acci\u00f3n te\u00f3rica) y el aprendizaje en doble bucle (cuestionamiento de los valores subyacentes a las teor\u00edas para mejorarlas). Por ejemplo, en cada centro hab\u00eda un proceso de aprendizaje sobre qu\u00e9 actividades o enfoques eran eficaces o no a medida que los proyectos se desarrollaban en cada localidad (aprendizaje en bucle \u00fanico). Como se describe m\u00e1s adelante, tambi\u00e9n hubo un aprendizaje m\u00e1s sustantivo y reflexivo en los centros en relaci\u00f3n con la forma en que se enmarcaban los problemas y lo que ello implicaba para las v\u00edas de soluci\u00f3n (aprendizaje en doble circuito). El proyecto tambi\u00e9n se dise\u00f1\u00f3 para fomentar el aprendizaje en triple circuito, en particular mediante la interacci\u00f3n entre centros (aprendizaje del proceso de aprendizaje, con la esperanza de aprender a aprender mejor), de modo que esas ideas pudieran servir de base para futuros proyectos de investigaci\u00f3n transdisciplinarios en red.<\/p>\n

        Teniendo esto en cuenta, m\u00e1s all\u00e1 del trabajo independiente y coherente basado en los centros, el proyecto permiti\u00f3 la recopilaci\u00f3n de datos estandarizados en puntos sim\u00e9tricos de todos los centros, en un intento de comparar y aprender a trav\u00e9s de los contextos. As\u00ed pues, el proceso de investigaci\u00f3n transdisciplinaria en cada centro se integr\u00f3 en el dise\u00f1o del proyecto y estuvo interrumpido por momentos de recopilaci\u00f3n de datos, intercambio y coaprendizaje y reflexi\u00f3n en colaboraci\u00f3n.<\/p>\n

        En el taller inicial, celebrado en abril de 2016, los representantes de cada equipo de los centros emprendieron un proceso adaptado de la AIPCR (v\u00e9ase m\u00e1s adelante) para determinar los interesados que participar\u00edan en el curso de su investigaci\u00f3n transdisciplinaria. Los resultados de cada uno de estos procesos espec\u00edficos de los centros se incluyeron en el informe del taller inicial, en el que se establecieron las metodolog\u00edas para la posterior recopilaci\u00f3n de datos en todos los centros. Esos m\u00e9todos eran encuestas (reuni\u00f3n de datos cualitativos) y la presentaci\u00f3n estructurada de informes sobre los laboratorios de transformaci\u00f3n o T-Lab (incluidos datos cualitativos sobre el proceso y datos cuantitativos sobre la participaci\u00f3n de los interesados).<\/p>\n

        En el marco del proyecto se realizaron tres encuestas internas\u00a0 en las que se formularon preguntas similares a los miembros de cada uno de los equipos de los centros en relaci\u00f3n con su proceso de investigaci\u00f3n. En cada caso, las preguntas normalizadas permitieron reunir datos cualitativos que pod\u00edan ayudar al an\u00e1lisis y la reflexi\u00f3n comparativos.<\/p>\n

        La presentaci\u00f3n estructurada de informes por parte de cada centro tuvo lugar despu\u00e9s de cada uno de los dos talleres del T-Lab (eventos espec\u00edficos en cada centro que se utilizaron para la reuni\u00f3n de datos). Se invit\u00f3 a los centros a que elaboraran informes internos para su distribuci\u00f3n en la red, que se estructuraron de manera similar para incluir preguntas sobre las decisiones adoptadas, los m\u00e9todos utilizados, los cambios observados, los resultados obtenidos y las ense\u00f1anzas extra\u00eddas. Tambi\u00e9n informaron sobre la participaci\u00f3n de los interesados de todos los grupos acad\u00e9micos y no acad\u00e9micos en cada centro. En este m\u00e9todo se adoptaron las categor\u00edas predeterminadas de interesados del financiador (definidas al principio del proyecto en los requisitos oficiales de presentaci\u00f3n de informes): el mundo acad\u00e9mico, el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n, el grupo de reflexi\u00f3n, las organizaciones no gubernamentales, la administraci\u00f3n p\u00fablica, la sociedad civil y otros. Se comprob\u00f3 que su especificidad era insuficiente, por lo que en algunos casos los centros a\u00f1adieron subcategor\u00edas que se ajustaban a su propia situaci\u00f3n, pero la comparaci\u00f3n directa entre los centros s\u00f3lo fue posible sobre la base de las categor\u00edas originales. En cada caso, m\u00e1s all\u00e1 de la categor\u00eda de interesados, hicimos evaluaciones subjetivas de su grado de poder (poder sobre la transformaci\u00f3n) y su grado de alineaci\u00f3n con nuestro propio encuadre del desaf\u00edo de la sostenibilidad. Este m\u00e9todo comparativo ofreci\u00f3 una forma de comenzar a comprender los diferentes enfoques de los centros de investigaci\u00f3n transdisciplinarios y de considerar c\u00f3mo se relacionaban \u00e9stos con las disciplinas, culturas y contextos que prevalec\u00edan en cada uno de los centros.<\/p>\n

        Varias caracter\u00edsticas del dise\u00f1o de la red ten\u00edan adem\u00e1s por objeto fomentar la colaboraci\u00f3n entre los pa\u00edses del Norte y del Sur global para permitir el aprendizaje en diversos contextos. Estas caracter\u00edsticas se describen a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

        Centros emparejados: desde el comienzo del proyecto, los centros se emparejaron sobre la base de \u00e1mbitos de trabajo compartidos, como se ha descrito anteriormente. Este emparejamiento se utiliz\u00f3 en diversos momentos del proyecto a fin de alentar a los participantes a que compartieran sus razones para adoptar decisiones concretas en relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n y el compromiso (por ejemplo, intercambiando dise\u00f1os de T-Lab en un formato espec\u00edfico antes del primer taller de T-Lab), sus experiencias (por ejemplo, de los aspectos positivos y negativos de los T-Lab) y las ense\u00f1anzas (por ejemplo, en relaci\u00f3n con los \u00e1mbitos espec\u00edficos en los que estaban trabajando). No obstante, el proceso de dise\u00f1o conjunto y las inevitables consecuencias de la reformulaci\u00f3n de los problemas que a menudo se producen en los procesos de dise\u00f1o conjunto, hicieron que la estructura tem\u00e1tica inicial de los centros emparejados fuera menos destacada que otros puntos de comparaci\u00f3n menos visibles, como los enfoques utilizados en la participaci\u00f3n o la escala o los objetivos de la aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

        Formatos de dise\u00f1o del T-Lab: antes de la primera ronda de cursos pr\u00e1cticos del T-Lab, se invit\u00f3 a los centros a que intercambiaran sus dise\u00f1os propuestos en un formato est\u00e1ndar a fin de recabar aportaciones o comentarios de su centro emparejado.<\/p>\n

        Los intercambios -incorporados en el dise\u00f1o del proyecto (incluso en el presupuesto de cada centro)- consistieron en una serie de visitas de intercambio que permitir\u00edan a los investigadores de los centros emparejados realizar investigaciones en colaboraci\u00f3n mediante la planificaci\u00f3n, la redacci\u00f3n o el intercambio de ideas de sus T-Labs. \u00c9stos se utilizaron para ayudar a la planificaci\u00f3n de proyectos, la redacci\u00f3n en colaboraci\u00f3n (v\u00e9ase “blogs de aprendizaje mutuo” m\u00e1s adelante) y la planificaci\u00f3n de la labor futura y las propuestas de financiaci\u00f3n. Se dirigieron especialmente a los investigadores de carrera en sus inicios.<\/p>\n

        Los blogs de co-aprendizaje-co-aprendizaje se incorporaron en el dise\u00f1o del proyecto como un est\u00edmulo para que los centros emparejados pensaran juntos y produjeran trabajo en colaboraci\u00f3n. \u00c9stos ofrec\u00edan la oportunidad de escribir en colaboraci\u00f3n sin las limitaciones que las demandas m\u00e1s formales (por ejemplo, art\u00edculos de revistas en coautor\u00eda) implican necesariamente, por ejemplo, la identificaci\u00f3n de un marco te\u00f3rico compartido. En total se publicaron siete blogs en los que participaron coautores de dos o m\u00e1s centros.<\/p>\n

        En conjunto, este enfoque del dise\u00f1o del proyecto y los diversos procesos de reuni\u00f3n e intercambio de datos descritos anteriormente proporcionaron la base para una exploraci\u00f3n internacional \u00fanica del papel de las ciencias sociales transdisciplinarias en las transformaciones hacia la sostenibilidad. A continuaci\u00f3n se examinan las compensaciones entre este enfoque estructurado y la flexibilidad necesaria en una red internacional diversa, antes de pasar a explorar las percepciones que este enfoque estructurado ha empezado a proporcionar para la colaboraci\u00f3n transdisciplinaria en pro de la sostenibilidad.<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Los anclajes como un foco para el aprendizaje cruzado y la negociaci\u00f3n<\/b><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          La red de conocimientos transformadores “Pathways” fue codirigida por instituciones del Reino Unido y la Argentina, y los investigadores de cada centro desempe\u00f1aron un papel fundamental en el dise\u00f1o, la coordinaci\u00f3n, la gesti\u00f3n y la ejecuci\u00f3n de los proyectos. Sin embargo, desde la perspectiva de los codirectores y del consorcio en general [24], el codise\u00f1o y la propiedad local se consideraron un requisito previo para una investigaci\u00f3n transdisciplinaria eficaz. Si bien la normalizaci\u00f3n de los elementos de las actividades de los centros y de los datos (v\u00e9ase m\u00e1s arriba) resultaba atractiva desde la perspectiva de un estudio comparativo seudoexperimental de la labor transdisciplinaria, las caracter\u00edsticas singulares de los centros, el personal de los equipos de los centros y los contextos en los que estaban integrados hac\u00edan que fuera poco realista controlar variables tales como los m\u00e9todos o los marcos epistemol\u00f3gicos de manera significativa desde el punto de vista experimental. Si bien la creaci\u00f3n de una estructura organizativa coherente para la red era claramente necesaria para obtener financiaci\u00f3n e iniciar la iniciativa internacional, era dif\u00edcil prever cu\u00e1les ser\u00edan los m\u00e9todos o enfoques apropiados para cada contexto y c\u00f3mo se reformular\u00edan los \u00e1mbitos problem\u00e1ticos particulares, qu\u00e9 colaboradores locales participar\u00edan y qu\u00e9 oportunidades de acci\u00f3n y cambio se materializar\u00edan una vez iniciados los proyectos. De hecho, una ambici\u00f3n clave del proyecto era explorar c\u00f3mo las muy diferentes caracter\u00edsticas hist\u00f3ricas y contempor\u00e1neas de los centros conduc\u00edan a procesos transdisciplinarios que variaban en estas y otras dimensiones. El reto de la red era entonces proporcionar un proceso estructurado de reflexi\u00f3n de manera que las decisiones sobre el proceso, el m\u00e9todo o el enfoque adoptadas en cada centro pudieran documentarse y compararse, si no en tiempo real, en un momento en que los equipos de los centros pudieran hacer una pausa para la reflexi\u00f3n. Este desaf\u00edo es com\u00fan a los proyectos que adoptan un enfoque consciente de la complejidad, reconociendo la aparici\u00f3n, al tiempo que trabajan dentro de par\u00e1metros institucionales y de financiaci\u00f3n que impulsan hacia una planificaci\u00f3n predefinida y lineal. Un compromiso implicaba la adopci\u00f3n de “anclas” que proporcionasen un lenguaje y un enfoque metodol\u00f3gico comunes, sin restringir la creatividad y la libertad de los centros para llevar a cabo el trabajo que consideraban valioso y potencialmente impactante, dentro de sus tradiciones te\u00f3ricas y epistemol\u00f3gicas elegidas. En cierto sentido, estas “anclas” permitieron que el concepto de T-Lab sirviera como objeto l\u00edmite [25]. Cada T-Lab compart\u00eda elementos comunes, a los que los participantes en el centro pod\u00edan atribuir significados similares, de manera que el concepto T-Lab pod\u00eda servir como concepto y enfoque compartido a pesar de las diferencias en la aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

          4.1. Anclajes te\u00f3ricos<\/strong><\/p>\n

          La red de ‘Pathways’ est\u00e1 formado por un grupo de organizaciones e individuos de diversas disciplinas (ver arriba). Numerosas relaciones bilaterales interrelacionadas y miembros de redes internacionales (Globelics, Resilience Alliance) combinadas con un nivel relativamente alto de alineamiento pol\u00edtico en toda la red. Esto no se tradujo necesariamente en una historia de trabajo con un marco te\u00f3rico particular. Sin embargo, todos los centros hab\u00edan colaborado -en diferentes puntos y en diverso grado- con miembros del Centro STEPS de la Universidad de Sussex (Reino Unido). Estas colaboraciones han tenido lugar en torno a temas como la regulaci\u00f3n de la tecnolog\u00eda [26], la innovaci\u00f3n de base [27], los debates sobre la capacidad de recuperaci\u00f3n [28] o -m\u00e1s generalmente- el compromiso pol\u00edtico [29,30], todo lo cual se bas\u00f3 en el enfoque de las v\u00edas articuladas por primera vez en Leach y otros [31]. Esta historia nos proporcion\u00f3 una serie de “anclas” te\u00f3ricas que pod\u00edan aplicarse de manera diferente en cada caso:<\/p>\n

          -Sistemas: “configuraciones particulares de elementos sociales, tecnol\u00f3gicos y ambientales que interact\u00faan din\u00e1micamente” [31]. El enfoque en la transformaci\u00f3n sist\u00e9mica apuntal\u00f3 el dise\u00f1o del proyecto. Esto incluy\u00f3 una definici\u00f3n del sistema (incluyendo la atenci\u00f3n expl\u00edcita a la forma en que el sistema estaba enmarcado) en la fase original de co-dise\u00f1o y una consideraci\u00f3n de c\u00f3mo el sistema necesitaba cambiar para superar el problema de sostenibilidad que motiv\u00f3 la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

          -Marcos conceptuales: “las diferentes formas de entender o representar un sistema social, tecnol\u00f3gico o natural y su entorno relevante”. Entre otros aspectos, esto incluye las formas en que se delimitan, caracterizan y priorizan los elementos del sistema y los significados y valores normativos que se atribuyen a cada uno de ellos” [31]. Sobre la base de la obra fundamental de Goffman [32], la noci\u00f3n de encuadramiento tiene una larga historia en los estudios sobre pol\u00edticas [33,34,35] y se ha incorporado al enfoque de las v\u00edas. Los talleres de co-dise\u00f1o y las notas conceptuales que surgieron de ellos reconocieron los diferentes marcos del sistema y su v\u00ednculo fundamental con los debates y los desaf\u00edos asociados a la sostenibilidad. Si bien en estudios anteriores se han aplicado las nociones de “replanteamiento” de esos debates al enfoque de las v\u00edas (v\u00e9anse las referencias [36,37]), el proyecto actual ofrec\u00eda importantes oportunidades para desarrollar esta esfera de pensamiento.<\/p>\n

          -Caminos: “las direcciones particulares en las que los sistemas sociales, tecnol\u00f3gicos y ambientales que interact\u00faan coevolucionan con el tiempo” [31]. Las notas conceptuales que hab\u00edan surgido de los talleres de codise\u00f1o identificaban v\u00edas dominantes y alternativas, pero adoptaban diferentes lentes a trav\u00e9s de las cuales \u00e9stas se caracterizaban en cada contexto. Al mismo tiempo, el enfoque de las v\u00edas (y la noci\u00f3n de v\u00edas) desempe\u00f1aba un papel diferente (y un papel m\u00e1s o menos importante) en cada caso. Algunos centros concibieron las v\u00edas como algo abierto, con el proceso T-Lab relativamente agn\u00f3stico a la direcci\u00f3n definitiva que se persigue siempre que surja de la potenciaci\u00f3n de los participantes y de sus objetivos normativos de sostenibilidad (centro de Am\u00e9rica del Norte, centro europeo). En otros casos, la ambici\u00f3n era alterar las actuales trayectorias dominantes introduciendo una v\u00eda tecnol\u00f3gica e institucional alternativa espec\u00edfica y convincente (centro de Am\u00e9rica Latina). En el centro de Asia meridional, el enfoque consisti\u00f3 en cuestionar el r\u00e9gimen de planificaci\u00f3n urbana y gobernanza neoliberal y formar un organismo colectivo de los p\u00fablicos movilizados para promover la coproducci\u00f3n de conocimientos y el dise\u00f1o conjunto de soluciones alternativas. En algunos casos (por ejemplo, en el centro de China) el g\u00e9nero desempe\u00f1\u00f3 un papel m\u00e1s central en la labor, mientras que en otros (centro de \u00c1frica) se dedic\u00f3 m\u00e1s a las cuestiones de la pobreza y la sostenibilidad ambiental. En conjunto, estos enfoques para innovar en torno a la noci\u00f3n de “v\u00edas” ofrec\u00edan perspectivas potenciales de v\u00edas de transformaci\u00f3n hacia la sostenibilidad.<\/p>\n

          Al mismo tiempo que actuaban como anclas, estos conceptos se ofrec\u00edan como puntos de partida heur\u00edsticos m\u00e1s que como un marco te\u00f3rico r\u00edgido. La raz\u00f3n era que hab\u00eda al menos cierta familiaridad con ellos en cada uno de los centros y, por lo tanto, pod\u00edan actuar como una lingua franca a trav\u00e9s de la cual se pod\u00edan explorar nociones te\u00f3ricas m\u00e1s abstractas. La funci\u00f3n del proyecto no era poner a prueba estos conceptos (derivados del trabajo dirigido desde el Norte global) para su aplicabilidad en diferentes contextos, sino explorar sus limitaciones y proponer alternativas basadas en los contextos en los que se realizaba la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

           <\/p>\n

          \u00a04.2. Anclas metodol\u00f3gicas<\/b><\/p>\n

          Como se ha examinado en trabajos anteriores sobre investigaciones transdisciplinarias [11] y se ha mencionado anteriormente, la TKN decidi\u00f3 no especificar que se deb\u00edan utilizar los mismos m\u00e9todos en todos los centros (que trabajaban en contextos diferentes en respuesta a desaf\u00edos diferentes). En lugar de ello, adoptamos el enfoque general de los “T-Labs”, en torno al cual los distintos centros pod\u00edan experimentar con diferentes m\u00e9todos de investigaci\u00f3n y participaci\u00f3n. Los T-Labs (abreviatura de laboratorios de transformaciones) se experimentaron por primera vez en el per\u00edodo previo a la conferencia Transformaciones2015, organizada por el Centro de Resistencia de Estocolmo, y son una de las panoplias de enfoques estrat\u00e9gicos para permitir o desencadenar el cambio sist\u00e9mico mediante la experimentaci\u00f3n [38,39] en “laboratorios” [21]. Otros conceptos incluyen laboratorios de transici\u00f3n [40], laboratorios sociales [41], laboratorios de innovaci\u00f3n social [42], laboratorios vivientes [43,44] o laboratorios del mundo real [45]. En lugar de enmarcarse como contribuciones a una transici\u00f3n gestionada hacia un sistema futuro bien caracterizado, los laboratorios de transformaci\u00f3n se centran en las interacciones entre el ser humano y la naturaleza y se consideran parte de procesos abiertos que se ajustan a situaciones de gran incertidumbre, facilitados estrat\u00e9gicamente para permitir el surgimiento y reforzar las capacidades para navegar por procesos de transformaci\u00f3n complejos.<\/p>\n

          Al igual que los conceptos te\u00f3ricos anteriores, la noci\u00f3n de los laboratorios T-Labs actu\u00f3 como un ancla que deb\u00eda negociarse y experimentarse, m\u00e1s que como un instrumento metodol\u00f3gico o un protocolo que deb\u00eda aplicarse de manera est\u00e1ndar en todo el mundo. De hecho, algunos centros eligieron no utilizar el t\u00e9rmino en la pr\u00e1ctica debido a las sensibilidades locales, sin dejar de compartir experiencias y adoptar el t\u00e9rmino de ancla en los debates dentro de la red.<\/p>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Resultados, hallazgos y nuevas percepciones<\/b><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            5.1. Acomodar la diversidad te\u00f3rica<\/b><\/p>\n

            Mientras que al menos una de las anclas alrededor de los “sistemas”, “caminos” y “marcos” fue utilizada por cada uno de los centros, sus concepciones te\u00f3ricas de la transformaci\u00f3n difirieron. Esto se tradujo en divergencias a veces irreconciliables en las opiniones epistemol\u00f3gicas, que se combinaron con diferentes compromisos normativos en torno al papel apropiado de los investigadores en el estudio o la intervenci\u00f3n en los sistemas (v\u00e9ase m\u00e1s adelante). En la mayor\u00eda de los casos, estas teor\u00edas de la transformaci\u00f3n pod\u00edan compararse expl\u00edcitamente con miras a negociar las diferencias y comprender la l\u00f3gica que subyace a la selecci\u00f3n de los diferentes m\u00e9todos (v\u00e9ase m\u00e1s adelante). M\u00e1s all\u00e1 de las teor\u00edas de transformaci\u00f3n, se utilizaron debates sobre la teor\u00eda del cambio que implicaba el an\u00e1lisis de v\u00edas de impacto participativo adaptadas (PIPA-ver referencias [46], [47]) y m\u00e9todos diagram\u00e1ticos que describ\u00edan las estrategias adoptadas por cada centro. Sin embargo, si bien se hicieron intentos en relaci\u00f3n tanto con el alineamiento te\u00f3rico como con la inducci\u00f3n de una teor\u00eda general del cambio consciente de la complejidad, las limitaciones en torno a los recursos y, en particular, el tiempo disponible para la reflexi\u00f3n y el debate en profundidad han sofocado hasta ahora estos esfuerzos. La ambici\u00f3n de lograr simult\u00e1neamente m\u00faltiples niveles de “aprendizaje en bucle” es un desaf\u00edo en un marco temporal relativamente comprimido. Cada T-Lab se dise\u00f1\u00f3 para facilitar el aprendizaje en bucle \u00fanico y en doble bucle en relaci\u00f3n con los contextos de problemas espec\u00edficos que cada uno abordaba; el aprendizaje simult\u00e1neo orientado hacia el exterior a trav\u00e9s de los centros sobre el proceso del T-Lab y el aprendizaje propiamente dicho se est\u00e1 produciendo quiz\u00e1s s\u00f3lo ahora, a trav\u00e9s de ejercicios de escritura en colaboraci\u00f3n como esta producci\u00f3n de manuscritos.<\/p>\n

            Hubo casos de teor\u00edas colectivas sobre esta diversidad. Algunas de las lecciones que surgieron de las actividades de la red contribuyeron a delinear los enfoques “sist\u00e9micos” y “estructurales” de la investigaci\u00f3n sobre las transformaciones [48]. Por ejemplo, el centro de Asia meridional intent\u00f3 un cambio estructural, pasando de una v\u00eda de desarrollo neoliberal, dirigida por el sector privado y facilitada por el Estado, a una movilizaci\u00f3n contra-hegem\u00f3nica m\u00e1s inclusiva para una planificaci\u00f3n m\u00e1s inclusiva de los sistemas urbanos de agua y desechos (mediante alianzas entre clases de p\u00fablicos movilizados), mientras que el esfuerzo del centro de Am\u00e9rica del Sur por crear una alternativa jur\u00eddica e institucional al cultivo comercial de semillas tambi\u00e9n podr\u00eda interpretarse como un esfuerzo de cambio estructural. Otras actividades se centraron m\u00e1s en lo que desde entonces se ha caracterizado como enfoques “habilitantes” que “ponen de relieve el organismo y las incertidumbres inherentes a la elecci\u00f3n de objetivos y direcciones para el cambio transformador” [48]. Por ejemplo, en el centro de China, el esfuerzo consisti\u00f3 en abrir v\u00edas para nuevas pol\u00edticas mediante la creaci\u00f3n de espacios para compartir perspectivas que nunca se hab\u00edan expresado; en el centro de Am\u00e9rica del Norte, se llevaron a cabo actividades participativas para tender puentes entre las divisiones de los medios de vida, la identidad y los valores a fin de fomentar la acci\u00f3n colectiva.<\/p>\n

            5.2. Diferencias metodol\u00f3gicas y compromisos normativos<\/strong><\/p>\n

            El enfoque del T-Lab dio lugar a una importante experimentaci\u00f3n e innovaci\u00f3n metodol\u00f3gica. En el cuadro s\u00f3lo se muestra una peque\u00f1a selecci\u00f3n de los m\u00e9todos participativos adoptados en los T-Labs. Su objetivo era identificar y cultivar v\u00edas de transformaci\u00f3n en contextos en los que el estado final deseado del sistema era por lo menos incierto o cuestionado, aunque se compart\u00edan ciertos compromisos normativos (en torno a la sostenibilidad ambiental, el alivio de la pobreza y la justicia social). En esas condiciones, la funci\u00f3n de los T-Labs se convirti\u00f3 tanto en la convocatoria de “espacios de transformaci\u00f3n” [65,66] -en los que pod\u00edan surgir diferencias, negociarse, resolverse tensiones (o de otro modo) y potenciarse el organismo de transformaci\u00f3n-, ya fuera mediante cambios cognitivos a nivel individual o fomentando la colaboraci\u00f3n entre individuos o grupos, como en la realizaci\u00f3n de investigaciones.<\/p>\n

            Los diferentes compromisos normativos (en torno al papel de los investigadores como activistas, observadores imparciales, experimentadores) tambi\u00e9n fueron evidentes en los m\u00e9todos que se seleccionaron. El trabajo en Argentina adopt\u00f3 un fuerte compromiso normativo para impulsar el cambio, estableciendo una plataforma abierta de innovaci\u00f3n de semillas (Bioleft, Argentina) como ejemplo de una configuraci\u00f3n sociot\u00e9cnica alternativa “rompedora de caminos”. El Centro de Asia Meridional se centr\u00f3 en iniciar intervenciones para modificar las estructuras y reg\u00edmenes existentes de relaciones de poder desiguales desafiando los procesos neoliberales de planificaci\u00f3n urbana y pol\u00edtica. Las investigaciones en M\u00e9xico experimentaron tratando de crear un organismo de transformaci\u00f3n y vigilancia para el cambio transformador subsiguiente, donde el equipo est\u00e1 empezando a ver resultados (impulsados por la comunidad). En el Reino Unido se proporcion\u00f3 informaci\u00f3n sobre el caso y se intercambiaron diversas opiniones, pero sin una promoci\u00f3n concertada de las posibles soluciones que surgieron. Los centros de China y Kenya adoptaron enfoques m\u00e1s abiertos y convocaron talleres T-Lab que permitieron la interacci\u00f3n entre grupos de interesados que anteriormente hab\u00edan permanecido separados. En cada centro, la selecci\u00f3n de los diferentes tipos de interesados, el n\u00famero de participantes (que oscilaba entre decenas y centenares de participantes) difer\u00eda de acuerdo con los m\u00e9todos adoptados. La alineaci\u00f3n tambi\u00e9n difer\u00eda entre los centros y cambiaba con el tiempo. Tomando como ejemplo dos centros, mientras que el T-Lab argentino comenz\u00f3 con un grupo de actores no alineados (en la fase de co-dise\u00f1o) y el trabajo del Reino Unido se inici\u00f3 con un grupo peque\u00f1o y alineado (v\u00e9ase la referencia [22]), esto se invirti\u00f3 a medida que el equipo argentino pas\u00f3 a un modo m\u00e1s activista en torno a la iniciativa Bioleft y el equipo del Reino Unido atrajo a un grupo m\u00e1s amplio de interesados m\u00e1s poderosos para aprender de su trabajo y contribuir a \u00e9l.<\/p>\n

            En varios de los centros, los m\u00e9todos de investigaci\u00f3n y participaci\u00f3n adoptados sirvieron para replantear los desaf\u00edos de la sostenibilidad al poner sobre la mesa marcos marginales. T-Labs contribuy\u00f3 a este proceso convocando grupos en los que se expusieron marcos de sostenibilidad radicalmente diferentes entre s\u00ed (ya sea que representaran intereses corporativos centrados en el desarrollo macroecon\u00f3mico en contraposici\u00f3n a organizaciones de agricultores centradas en la soberan\u00eda alimentaria; la sostenibilidad del uso de la tierra para los bienes ambientales en lugar de los ingresos por concepto de alquileres; o el conflicto en el significado y los valores asociados con el humedal de Xochimilco entre los habitantes urbanos ilegales y los agricultores tradicionales del humedal) [67]. Al mismo tiempo, es evidente, a partir de las notas conceptuales y la posterior documentaci\u00f3n del proyecto, que las cuestiones y problemas de investigaci\u00f3n identificados por los centros al principio cambiaron por s\u00ed mismos a lo largo del proyecto, lo que indica un importante aprendizaje y reflexi\u00f3n en doble circuito por parte de los equipos de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

             <\/p>\n

            5.3. Aprender de las diversas experiencias con m\u00faltiples variables<\/strong><\/p>\n

            La investigaci\u00f3n transdisciplinaria, al igual que gran parte de la investigaci\u00f3n participativa, suele basarse en las relaciones de confianza existentes entre los investigadores de la acci\u00f3n y las comunidades, en contextos en los que los proyectos son iniciados por las propias comunidades. Desde el comienzo de la red TKN “Pathways” qued\u00f3 claro que los diversos centros part\u00edan de lugares muy diferentes en cuanto a antecedentes y redes de disciplinas y de interesados. Mientras que algunos ten\u00edan m\u00e1s de un decenio de compromiso institucional con las comunidades que participaban en sus T-Labs, otros se embarcaron en nuevas asociaciones transdisciplinarias con el inicio del proyecto. Al mismo tiempo, los desaf\u00edos que se hab\u00edan dise\u00f1ado, los marcos te\u00f3ricos adoptados por los equipos de los centros, los compromisos normativos y las opciones metodol\u00f3gicas que se adoptaron se sumaron a las variables que difer\u00edan entre los centros. Por esta raz\u00f3n, el alcance de un experimento natural que permitiera comprender las teor\u00edas generales del cambio, los ejemplos claros de aprendizaje en triple circuito o las estrategias de aplicaci\u00f3n universal para las ciencias sociales transformadoras eran limitados.<\/p>\n

            El trabajo transdisciplinario implica respuestas a preguntas cr\u00edticas de conocimiento a acci\u00f3n: \u00bfQu\u00e9 hay que hacer? \u00bfQui\u00e9n debe participar? \u00bfC\u00f3mo puede hacerse? Y, \u00bfqui\u00e9n puede hacerlo? Estas preguntas, necesariamente normativas, s\u00f3lo pueden responderse adecuadamente en relaci\u00f3n con los contextos problem\u00e1ticos espec\u00edficos y las redes sociales\/pol\u00edticas accesibles a cada centro y dependen de las oportunidades y limitaciones que representan las capacidades y los conocimientos accesibles y las circunstancias institucionales y pol\u00edticas de cada caso.<\/p>\n

            Las conclusiones podr\u00edan haber sido mayores si la labor en cada uno de los centros se hubiera estandarizado a\u00fan m\u00e1s (m\u00e1s all\u00e1 de la adopci\u00f3n de los anclajes descritos anteriormente). Se intent\u00f3 hacer una comparaci\u00f3n cuantitativa de los procesos de participaci\u00f3n en cada centro.Sin embargo, las diferencias en la forma en que evolucionaron los diversos laboratorios T-Labs hicieron que algunos centros consideraran inapropiado el an\u00e1lisis longitudinal continuado (utilizando los datos sobre la participaci\u00f3n de los interesados que figuran en los informes de los talleres primero y segundo para comparar la forma en que se desarroll\u00f3 la participaci\u00f3n de los interesados a lo largo del tiempo). Al mismo tiempo, en una evaluaci\u00f3n de la TKN en el \u00faltimo curso pr\u00e1ctico, celebrado en 2018, se determin\u00f3 que la flexibilidad que se hab\u00eda concedido a cada uno de los centros era uno de los aspectos m\u00e1s positivos del proyecto.<\/p>\n

            Los intercambios, las encuestas compartidas, los formatos de dise\u00f1o y los informes contribuyeron al aprendizaje mutuo entre los centros, como lo atestiguan los blogs de aprendizaje conjunto y los documentos de autor\u00eda m\u00faltiple que han surgido del proyecto. Si bien las teleconferencias bimensuales (en las que participaron personas de hasta diecis\u00e9is zonas horarias) fueron lo suficientemente valiosas como para continuar un a\u00f1o despu\u00e9s de que el proyecto cesara oficialmente, se consider\u00f3 que el uso de plataformas virtuales (Microsoft Sharepoint, seleccionado en gran medida debido a los problemas de uso de Google en China y las preferencias por diferentes plataformas a trav\u00e9s de geograf\u00edas y generaciones, por ejemplo, Slack\/Zoom\/Skype) era una debilidad que deb\u00eda mejorarse en la labor futura. M\u00e1s recursos y tiempo para la reflexi\u00f3n colectiva y mejores plataformas para el intercambio remoto de experiencias, ideas y conocimientos, tambi\u00e9n pueden haber dado lugar a teor\u00edas generales m\u00e1s amplias de transformaci\u00f3n o de c\u00f3mo aprender mejor juntos. Sin embargo, esto no est\u00e1 en absoluto garantizado.<\/p>\n

            5.4. Transformaci\u00f3n, surgimiento y evaluaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

            Las investigaciones transdisciplinarias financiadas externamente que tratan de abrir oportunidades para el cambio transformador deben avanzar con los procesos de la vida real de coproducci\u00f3n, replanteamiento y, en \u00faltima instancia, procesos impredecibles de cambio emergente con los interesados. La TKN gestion\u00f3 esto expl\u00edcitamente mediante la combinaci\u00f3n de estructuras de dise\u00f1o y “anclas” que se contextualizaron en cada centro para producir la rica diversidad de experiencias compartidas aqu\u00ed y en otros productos de aprendizaje. Sin embargo, este enfoque de aprendizaje reflexivo de doble circuito plantea problemas a los modelos lineales de evaluaci\u00f3n y aprendizaje que tienden a requerir indicadores predefinidos de los resultados. En consecuencia, los compromisos de investigaci\u00f3n participativa normativa y orientada al cambio a menudo tienen dificultades para evaluar su contribuci\u00f3n al cambio, y por ello las pruebas basadas en su funcionamiento siguen siendo limitadas.<\/p>\n

            Existe ahora un nuevo conjunto de enfoques de evaluaci\u00f3n conscientes de la complejidad que prevalecen en el sector del desarrollo (por ejemplo, [68,69,70,71,72]) que emplean el uso reflexivo de la teor\u00eda del cambio como proceso y como producto. En contraste con una visi\u00f3n lineal del cambio y el enfoque de medici\u00f3n del impacto, el enfoque aboga por una combinaci\u00f3n de razonamiento inductivo y deductivo -mediante la reflexi\u00f3n sobre las hip\u00f3tesis subyacentes acerca de c\u00f3mo se produce el cambio que se han hecho expl\u00edcitas desde el principio (aprendizaje de doble circuito)- es posible construir una teor\u00eda de rango medio sobre c\u00f3mo se produce el cambio, a medida que \u00e9ste se produce. Comenzamos a ver ahora una nueva tendencia de esta aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del cambio tambi\u00e9n en el \u00e1mbito de la ciencia de la sostenibilidad (por ejemplo, [73,74]). La experiencia de la TKN proporciona un aprendizaje instructivo sobre las oportunidades y los retos a los que nos enfrentamos al navegar por la tensi\u00f3n entre una visi\u00f3n lineal de la gesti\u00f3n y la evaluaci\u00f3n de proyectos que tiene como objetivo principal la rendici\u00f3n de cuentas y la necesidad de enfoques m\u00e1s conscientes de la complejidad que puedan ayudarnos a comprender c\u00f3mo la transdisciplinariedad permite un impacto real.<\/p>\n

            La utilizaci\u00f3n de la PIPA por la TKN fue un importante punto de partida para identificar las posibles oportunidades de creaci\u00f3n de cambio (uso prospectivo de la teor\u00eda del cambio en la fase de dise\u00f1o). Adem\u00e1s, los debates expl\u00edcitos sobre las teor\u00edas subyacentes de la transformaci\u00f3n\u00a0 proporcionaron informaci\u00f3n adicional sobre la forma en que los centros de coordinaci\u00f3n formularon la hip\u00f3tesis de que los T-Labs podr\u00edan apoyar el cambio (definici\u00f3n prospectiva de una teor\u00eda de la acci\u00f3n). Pero volver a ellos peri\u00f3dicamente para identificar pruebas y hacer inferencias causales sobre c\u00f3mo se estaba desarrollando el cambio como resultado de las intervenciones de los T-Lab, fue un reto por m\u00faltiples razones: i) el marco temporal del proyecto significaba que las pruebas observables del cambio eran necesariamente limitadas; ii) mantenerse centrado en la orientaci\u00f3n de la labor hacia la acci\u00f3n puede dificultar la detenci\u00f3n y la reflexi\u00f3n sobre lo que se est\u00e1 logrando; y iii) la evidencia de una afirmaci\u00f3n causal requiere que haya suficiente claridad sobre cu\u00e1l es el v\u00ednculo hipot\u00e9tico entre una causa y un efecto y esto requiere que las teor\u00edas del cambio se desarrollen con el nivel de detalle adecuado.<\/p>\n

            S\u00f3lo ahora, a medida que la TKN refleja colectivamente (y sigue generando pruebas) y ahora que las v\u00edas de cambio se hacen m\u00e1s evidentes, es posible una oportunidad de evaluaci\u00f3n retrospectiva de este tipo, aunque el tiempo y los recursos (un a\u00f1o despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n oficial del proyecto) son una limitaci\u00f3n. La ense\u00f1anza fundamental en este caso es que tanto los financiadores como los ejecutores deben proporcionar el espacio y los recursos necesarios para permitir el uso reflexivo de la teor\u00eda del cambio para apoyar la investigaci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n junto con la ejecuci\u00f3n. Si bien este tiempo se incorpor\u00f3 en el dise\u00f1o de Pathways TKN, evidentemente se necesitaba m\u00e1s.<\/p>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Debate y conclusiones<\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              Las conclusiones anteriores apuntan a una serie de ideas que surgen del enfoque estructurado de la colaboraci\u00f3n adoptado en la red de conocimientos transformadores “Pathways”. El proyecto investig\u00f3 la forma en que las v\u00edas hacia la sostenibilidad pueden entenderse y nutrirse mediante la investigaci\u00f3n transdisciplinaria en diferentes contextos y trat\u00f3 de fomentar “el aprendizaje entre disciplinas, culturas y contextos”. El documento muestra que se han hecho progresos en esas dos dif\u00edciles esferas (con tiempo y recursos financieros relativamente modestos) y proporciona una base sobre la que pueden edificarse las futuras generaciones de proyectos. El enfoque estructurado de la colaboraci\u00f3n proporcion\u00f3 una forma eficaz de equilibrar el deseo de un proyecto internacional coherente con la necesidad de una profunda especificidad de contexto. El equipo del proyecto valor\u00f3 el uso de anclas te\u00f3ricas y metodol\u00f3gicas que proporcionaban la flexibilidad necesaria para que la labor transdisciplinaria en cada centro se dise\u00f1ara y aplicara localmente, al tiempo que ofrec\u00edan oportunidades para comparar entre los distintos centros. Esto permiti\u00f3 cierto aprendizaje entre disciplinas, culturas y contextos, poniendo de relieve las similitudes y diferencias en los marcos epistemol\u00f3gicos, los enfoques metodol\u00f3gicos\u00a0 y los compromisos normativos en los diferentes centros. La oportunidad de “creatividad enmarcada” [75,76] en los diferentes contextos proporcion\u00f3 conocimientos tanto en t\u00e9rminos de bucle \u00fanico (aprendizaje a trav\u00e9s de la acci\u00f3n te\u00f3rica, en este caso permitiendo a los distintos centros adoptar m\u00e9todos de investigaci\u00f3n y compromiso m\u00e1s eficaces en el futuro); como de bucle doble (cuestionando los valores subyacentes a las teor\u00edas para mejorarlos, en este caso a trav\u00e9s de la negociaci\u00f3n y la reflexi\u00f3n junto con equipos de otros centros de la red). En cada centro, estas experiencias servir\u00e1n de base para la futura labor transdisciplinaria que re\u00fane la investigaci\u00f3n y la acci\u00f3n para hacer frente a los desaf\u00edos de la sostenibilidad.<\/p>\n

              La ambici\u00f3n de un “aprendizaje de triple circuito” (aprender sobre el proceso de aprendizaje, con la esperanza de aprender a aprender mejor) dio sus frutos en la medida en que se identificaron las principales conclusiones en los trabajos conexos sobre los espacios de transformaci\u00f3n [66], el reencuadramiento [37,67] y la alineaci\u00f3n y el poder en el compromiso transdisciplinario [22] y, en cierta medida, en torno a los anclajes te\u00f3ricos\/metodol\u00f3gicos, el aprendizaje y la evaluaci\u00f3n (en este documento). Cada uno de ellos ofrece posibles focos de atenci\u00f3n para futuros trabajos, ya sea en los mismos lugares (aprovechando las ideas que se han ido adquiriendo hasta la fecha) o en contextos novedosos. Los miembros de la red de conocimientos transformativos siguen buscando oportunidades para proyectos de seguimiento que puedan emplear, poner a prueba y mejorar a\u00fan m\u00e1s este aprendizaje.<\/p>\n

              La identificaci\u00f3n de otros elementos positivos y negativos del proyecto (dilucidados en el taller final del proyecto en 2018-v\u00e9ase el Cuadro 5) ofrece un gran caudal de conocimientos sobre la forma en que podr\u00edan dise\u00f1arse y aplicarse mejor en el futuro colaboraciones similares en red. Las evaluaciones aparentemente contradictorias tambi\u00e9n ilustran c\u00f3mo las nociones de “mejor” en s\u00ed mismas difieren de las perspectivas de los diferentes equipos de investigaci\u00f3n o individuos institucionalmente integrados.<\/p>\n

              Se determin\u00f3 que la necesidad de apreciar profundamente las diferentes tradiciones acad\u00e9micas (y activistas) en las distintas regiones de la red requer\u00eda m\u00e1s tiempo del que se dispon\u00eda en el proyecto actual. Aun as\u00ed, se estableci\u00f3 desde el principio una cultura de respeto y de aprendizaje de la diversidad en todos los centros, que sirvi\u00f3 de base para esta comprensi\u00f3n intercultural. Los intercambios y las reuniones peri\u00f3dicas fueron \u00fatiles a este respecto y los “blogs de aprendizaje conjunto” ofrecieron oportunidades para reflexionar.<\/p>\n

              Cada uno de los centros ha publicado art\u00edculos sobre sus actividades y ha habido varias publicaciones cruzadas entre los centros (incluida otra con aportaciones de todos los centros [48]). Pero aunque \u00e9stas pueden ser valoradas por la comunidad acad\u00e9mica y las instituciones en las que los autores est\u00e1n integrados, no reflejan las motivaciones o logros generales de la TKN. Como se ha se\u00f1alado anteriormente y en otros trabajos sobre la investigaci\u00f3n de acci\u00f3n transdisciplinaria en pro de la sostenibilidad [11], estas actividades suelen tener poco impacto “cient\u00edfico”. Esto plantea la cuesti\u00f3n de si deben adoptarse nuevos\/diferentes tipos de criterios para evaluar la eficacia de proyectos cient\u00edficos como \u00e9stos, en los que se da prioridad a la mejora del entendimiento y el aprendizaje mutuos y a la contribuci\u00f3n al cambio transformador sobre la codificaci\u00f3n de las contribuciones espec\u00edficas al conocimiento cient\u00edfico formal.<\/p>\n

              La articulaci\u00f3n de una teor\u00eda general de la transformaci\u00f3n, la teor\u00eda del cambio o incluso la pr\u00e1ctica “\u00f3ptima” (en cuanto a la participaci\u00f3n transdisciplinaria) result\u00f3 ser un reto debido a la diversidad de la red, as\u00ed como a las limitaciones de las oportunidades de reflexi\u00f3n e intercambio cara a cara y en l\u00ednea. Sin embargo, la ausencia de una teor\u00eda general y universalmente adoptada de la Red de conocimientos tradicionales no debe considerarse necesariamente un fracaso. De hecho, podr\u00eda considerarse excesivamente arrogante (o acad\u00e9micamente imperialista) esperar la aparici\u00f3n de una teor\u00eda de la colaboraci\u00f3n transdisciplinaria que se aplique a todas las disciplinas, culturas y contextos. En cambio, en el presente documento se ofrecen varias ense\u00f1anzas para futuras colaboraciones transdisciplinarias internacionales que aborden los problemas de sostenibilidad espec\u00edficos de cada localidad en el marco de un programa mundial compartido (como el marco universal de los ODS). \u00c9stas podr\u00edan examinarse m\u00e1s a fondo en futuras colaboraciones estructuradas que apliquen algunas de las lecciones aprendidas de la red TKN “Pathways” a nuevos casos o se basen en el rico cuerpo de conocimientos que ha surgido de la red hasta ahora.<\/p>\n

              Por Adrian Ely (Science Policy Research Unit – SPRU \/ STEPS Centre, University of Sussex, Reino Unido), Anabel Mar\u00edn (Centro de Investigaciones para la Transformaci\u00f3n – CENIT, Universidad Nacional de San Mart\u00edn, Argentina), Lakshmi Charli-Joseph (Laboratorio Nacional de Ciencias de la Sostenibilidad – LANCIS, Instituto de Ecolog\u00eda, Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico, M\u00e9xico), Dinesh Abrol (Transdisciplinary Research Cluster on Sustainability Studies – TRCSS, JNU, Jawaharlal Nehru University, India), Marina Apgar (Institute of Development Studies \/ STEPS Centre, University of Sussex, Reino Unido), Joanes Atela (African Centre for Technology Studies – ACTS ICIPE, Duduville Campus, Kenia), Becky Ayre (IDS\/STEPS), Robert Byrne (SPRU\/STEPS), Bikramaditya K. Choudhary (TRCSS), Victoria Chengo (ACTS), Almendra Cremaschi (CENIT), Rowan Davis (IDS\/STEPS), Pranav Desai (TRCSS), Hallie Eakin (School of Sustainability, Arizona State University, Tempe, EEUU), Pravin Kushwaha (TRCSS), Fiona Marshall (SPRU\/STEPS), Kennedy Mbeva (ACTS), Nora Ndege (ACTS), Cosmas Ochieng (African Development Bank, Costa de Marfil), David Ockwell (School of Global Studies\/STEPS Centre, University of Sussex, Reino Unido), Per Olsson (Stockholm Resilience Centre, Stockholm University, Suecia), Nathan Oxley (IDS\/STEPS), Laura Pereira (Centre for Food Policy, City University of London, Reino Unido), Ritu Priya (TRCSS), Aschalew Tigabu (ACTS), Patrick Van Zwanenberg (CENIT) and Lichao Yang (School of Social Development and Public Policy, Beijing Normal University, China).<\/em><\/p>\n

               <\/p>\n

              Contribuciones de los autores<\/b><\/em><\/p>\n

              A.E.: conceptualizaci\u00f3n, codirecci\u00f3n del proyecto, preparaci\u00f3n del proyecto original; A.M.: codirecci\u00f3n del proyecto; L.C.-J.: investigaci\u00f3n de teor\u00eda y m\u00e9todos (coordinando la Tabla 3 y la Tabla 4); P.O. y L.P.: T-Labs; A.E., A.M., L.C.-J., D.A., M.A., J.A., R.A., R.B., B.K.C., V.C., A.C., R.D., P.D., H.E., P.K., F.M., K.M., N.N., C.O., D.O., P.O., N.O., L.P., R.P., A.T., P.V.Z., L.Y.: investigaci\u00f3n, redacci\u00f3n, revisi\u00f3n y edici\u00f3n. Todos los autores han le\u00eddo y aceptado la versi\u00f3n publicada del manuscrito.<\/em><\/p>\n

               <\/p>\n

              Financiaci\u00f3n<\/b><\/em><\/p>\n

              Esta investigaci\u00f3n fue financiada por el Programa Transformaciones para la Sostenibilidad (T2S), que fue coordinado por el Consejo Cient\u00edfico Internacional (ISC) y financiado por el Organismo Sueco de Cooperaci\u00f3n para el Desarrollo Internacional (OSDI) y ejecutado en asociaci\u00f3n con la Fundaci\u00f3n Nacional de Investigaci\u00f3n de Sud\u00e1frica (N\u00famero de subvenci\u00f3n ISSC2015-TKN150224114426); y el Centro STEPS del Consejo de Investigaciones Econ\u00f3micas y Sociales del Reino Unido (ESRC), n\u00famero de subvenci\u00f3n RES-588-28-0001.<\/em><\/p>\n

               <\/p>\n

              Agradecimientos<\/b><\/em><\/p>\n

              Los autores reconocen las primeras aportaciones de Melissa Leach, Ian Scoones y Andy Stirling en la concepci\u00f3n y dise\u00f1o del proyecto y agradecen a Ed Hackett su consejo y apoyo. Adem\u00e1s, desean agradecer las innumerables aportaciones y contribuciones de los colegas y socios que participaron en las actividades del proyecto y los T-Labs en cada uno de los centros.<\/em><\/p>\n

               <\/p>\n

              Referencias<\/b><\/p>\n

                \n
              1. United Nations General Assembly (UNGA). Transforming our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development; United Nations General Assembly: New York, NY, USA, 2015. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              2. UNGSDR. United Nations Global Sustainable Development Report 2019: The Future Is Now\u2014Science for Achieving Sustainable Development; United Nations: New York, NY, USA, 2019. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              3. Future Earth. Future Earth Annual Report 2018\u20132019. Available online: https:\/\/futureearth.org\/publications\/annual-reports\/<\/a> (accessed on 15 March 2020).<\/li>\n
              4. Ely, A.; Marin, A. Learning about \u2018Engaged Excellence\u2019 across a Transformative Knowledge Network. IDS Bull. 2017<\/b>, 47, 73\u201386. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              5. National Research Council. Facilitating Interdisciplinary Research; National Academies Press: Washington, DC, USA, 2005. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              6. Clark, W.C. Sustainability Science: An Emerging Interdisciplinary Frontier; The Rachel Carson Distinguished Lecture Series; Michigan State University: East Lansing, MI, USA, 2007. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              7. Hirsch Hadorn, G.H.; Pohl, C. Principles for Designing Transdisciplinary Research; Oekom Verlag: Munich, Germany, 2007. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              8. Hirsch Hadorn, G.H.; Hoffmann-Riem, H.; Biber-Klemm, S.; Grossenbacher-Mansuy, W.; Joye, D.; Pohl, C.; Wiesmann, U.; Zemp, E. (Eds.) Handbook of Transdisciplinary Research. Proposed by the Swiss Academies of Arts and Sciences; Springer: Berlin\/Heidelberg, Germany, 2008. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              9. Hackmann, H.; St Clair, A.L. Transformative Cornerstones of Social Science Research for Global Change Report of the International Social Science Council; International Social Science Council: Paris, France, 2012. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              10. Mauser, W.; Klepper, G.; Rice, M.; Schmalzbauer, B.S.; Hackmann, H.; Leemans, R.; Moore, H. Transdisciplinary global change research: The co-creation of knowledge for sustainability. Curr. Opin. Environ. Sust. 2013<\/b>, 5, 420\u2013431. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              11. Brandt, P.; Ernst, A.; Gralla, F.; Luederitz, C.; Lang, D.J.; Newig, J.; Reinert, F.; Abson, D.J.; von Wehrden, H.A. Review of transdisciplinary research in sustainability science. Ecol. Econ. 2013<\/b>, 92, 1\u201315. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              12. Thompson Klein, J. Sustainability and Collaboration: Crossdisciplinary and Cross-Sector Horizons. Sustainability 2020<\/b>, 12, 1515. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              13. Norstr\u00f6m, A.V.; Cvitanovic, C.; L\u00f6f, M.F.; West, S.; Wyborn, C.; Balvanera, P.; Bednarek, A.T.; Bennett, E.M.; Biggs, R.; De Bremond, A.; et al. Principles for knowledge co-production in sustainability research. Nat. Sustain. 2020<\/b>, 3, 182\u2013190. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              14. Miller, C.A.; Wyborn, C. Co-production in global sustainability: Histories and theories. Environ. Sci. Policy 2018<\/b>. corrected proof published online. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              15. Future Earth. Future Earth 2025 Vision; International Council for Science (ICSU): Paris, France, 2014. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              16. Ostrom, E. Scales, polycentricity and incentives: Designing complexity to govern complexity. In Protection of Global Biodiversity: Converging Strategies; Guruswamy, L.D., McNeely, J.A., Eds.; Duke University Press: Raleigh, NC, USA, 1998; pp. 46\u201366. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              17. Jasanoff, S. (Ed.) States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order; Routledge: London, UK, 2004. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              18. Russell, A.W.; Wickson, F.; Carew, A.L. Transdisciplinary: Context, contradictions and capacity. Futures 2008<\/b>, 40, 460\u2013472. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              19. Arora, S. Admitting uncertainty, transforming engagement: Towards caring practices for sustainability beyond climate change. Reg. Environ. Chang. 2019<\/b>, 19, 1571\u20131584. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              20. Pathways Network. T-Labs: A Practical Guide\u2014Using Transformation Labs (T-Labs) for Innovation in Social-Ecological Systems; STEPS Centre: Brighton, UK, 2018. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              21. Sch\u00e4pke, N.; Stelzer, F.; Caniglia, G.; Bergmann, M.; Wanner, M.; Singer-Brodowski, M.; Loorbach, D.; Olsson, P.; Baedeker, C.; Lang, D.J. Jointly experimenting for transformation? Shaping real-world laboratories by comparing them. GAIA 2018<\/b>, 27, 85\u201396. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              22. Marin, A.; Ely, A.; van Zwanenberg, P. Co-design with aligned and non-aligned knowledge partners: Implications for research and coproduction of sustainable food systems. Curr. Opin. Environ. Sust. 2016<\/b>, 20, 93\u201398. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              23. Argyris, C.; Sch\u00f6n, D.A. Organizational Learning II: Theory, Method and Practice; Addison-Wesley: Redwood City, CA, USA, 1996. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              24. Van Zwanenberg, P.; Marin, A.; Ely, A. How Do We End the Dominance of Rich Countries Over Sustainability Science? STEPS Centre: Brighton, UK, 2016. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              25. Star, S.L.; Griesemer, J.R. Institutional Ecology, \u2018Translations\u2019 and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley\u2019s Museum of Vertebrate Zoology, 1907\u20131939. Soc. Stud. Sci. 1989<\/b>, 19, 387\u2013420. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              26. Van Zwanenberg, P.; Ely, A.; Smith, A. Regulating Technology: International Harmonization and Local Realities; Routledge: Abingdon, UK, 2011. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              27. Fressoli, M.; Arond, E.; Dinesh Abrol, D.; Smith, A.; Ely, A.; Dias, R. When grassroots innovation movements encounter mainstream institutions: Implications for models of inclusive innovation. Innov. Dev. 2014<\/b>, 4, 277\u2013292. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              28. Leach, M. (Ed.) Re-framing Resilience: A Symposium Report: STEPS Working Paper 13; STEPS Centre: Brighton, UK, 2008. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              29. STEPS Centre. Innovation, Sustainability, Development: A New Manifesto; STEPS Centre: Brighton, UK, 2010. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              30. Leach, M.; Rockstr\u00f6m, J.; Raskin, P.; Scoones, I.; Stirling, A.C.; Smith, A.; Thompson, J.; Millstone, E.; Ely, A.; Arond, E.; et al. Transforming innovation for sustainability. Ecol. Soc. 2012<\/b>, 17, 1708\u20133087. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              31. Leach, M.; Scoones, I.; Stirling, A.C. Dynamic Sustainabilities: Technology, Environment and Social Justice; Routledge\/Earthscan: Abingdon, UK, 2010. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              32. Goffman, E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience; Northeastern University Press: Boston, MA, USA, 1974. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              33. Sch\u00f6n, D.; Rein, M. Frame Reflection: Towards the Resolution of Intractable Policy Issues; Basic Books: New York, NY, USA, 1994. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              34. Levidow, L.; Murphy, J. Reframing regulatory science: Trans-Atlantic conflicts over GM crops. Cahiers D\u2019\u00e9conomie et Sociologie Rurales 2003<\/b>, 68\u201369, 48\u201374. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              35. Ely, A.; Stirling, A.; Wendler, F.; Vos, E. The process of framing. In Food Safety Governance: Integrating Science, Precaution and Public Involvement; Dreyer, M., Renn, O., Eds.; Springer: Berlin\/Heidelberg, Germany, 2009; pp. 47\u201356. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              36. Cavicchi, B.; Ely, A. Framing and Reframing Sustainable Bioenergy Pathways: The Case of Emilia Romagna: STEPS Working Paper 88; STEPS Centre: Brighton, UK, 2016. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              37. Marshall, F.; Randhawa, P.; Kushwaha, P.; Desai, P. Pathways for sustainable urban waste management and reduced environmental health risks in India: Winners, losers and alternatives to Waste to Energy in Delhi. Front. Sustain. Cities. (under review).<\/li>\n
              38. Westley, F.; Olsson, P.; Folke, C.; Homer-Dixon, T.; Vredenburg, H.; Loorbach, D.; Thompson, J.; Nilsson, M.; Lambin, E.; Sendzimir, J.; et al. Tipping toward sustainability: Emerging pathways of transformation. AMBIO 2011<\/b>, 40, 762\u2013780. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              39. Schot, J.; Kivimaa, P.; Torrens, J. Transforming Experimentation: Experimental Policy Engagements and Their Transformative Outcomes; Transformative Innovation Policy Consortium: Brighton, UK, 2019; Available online: https:\/\/www.tipconsortium.net\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/Transforming-Experimentation.pdf<\/a> (accessed on 15 March 2020).<\/li>\n
              40. Nevens, F.; Frantzeskaki, N.; Gorissen, L.; Loorbach, D. Urban transition labs: Co-creating transformative action for sustainable cities. J. Clean. Prod. 2013<\/b>, 50, 111\u2013122. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              41. Hassan, Z. The Social Labs Revolution; Berrett\u2013Koehler Publisher: Oakland, CA, USA, 2014. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              42. Westley, F.; Laban, S. (Eds.) Social Innovation Lab Guide; Waterloo Institute for Social Innovation and Resilience: Waterloo, ON, Canada, 2015. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              43. Bergvall-K\u00e5reborn, B.; St\u00e5hlbr\u00f6st, A. Living lab: An open and citizen centric approach for innovation. IJIRD 2009<\/b>, 1, 356\u2013370. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              44. Keyson, D.V.; Guerra-Santin, O.; Lockton, D. (Eds.) Living Labs: Design and Assessment of Sustainable Living; Springer International Publishing: New York, NY, USA, 2017. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              45. Wagner, F.; Sch\u00e4pke, N.; Stelzer, F.; Bergmann, M.; Lang, D.J. BaW\u00fc-labs on their way: Progress of real-world laboratories in Baden-W\u00fcrttemberg. GAIA 2016<\/b>, 25, 220\u2013221. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              46. Douthwaite, B.; Alvarez, S.; Cook, S.; Davies, R.; George, P.; Howell, J.; MacKay, R.; Rubiano, J. Participatory impact pathways analysis: A practical application of program theory in research for development. Can. J. Program Eval. 2007<\/b>, 22, 127\u2013159. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              47. Ely, A.; Oxley, N. STEPS Centre Research: Our Approach to Impact, STEPS Working Paper 60; STEPS Centre: Brighton, UK, 2014. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              48. Scoones, I.; Stirling, A.; Abrol, D.; Atela, J.; Charli-Joseph, L.; Eakin, H.; Ely, A.; Olsson, P.; Pereira, L.; Priya, R.; et al. Transformations to Sustainability: STEPS Working Paper 104; STEPS Centre: Brighton, UK, 2018. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              49. Abson, D.J.; Fischer, J.; Leventon, J.; Newig, J.; Schomerus, T.; Vilsmaier, U.; von Wehrden, H.; Abernethy, P.; Ives, C.D.; Jager, N.W.; et al. Leverage points for sustainability transformation. AMBIO 2017<\/b>, 46, 30\u201339. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>] [PubMed<\/a>]<\/li>\n
              50. O\u2019Brien, K. Global environmental change II: From adaptation to deliberate transformation. Prog. Hum, Geogr. 2012<\/b>, 36, 667\u2013676. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              51. Olsson, P.; Galaz, V.; Boonstra, W.J. Sustainability transformations: A resilience perspective. Ecol. Soc. 2014<\/b>, 19, 1. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              52. Pelling, M. Transformation: A renewed window on development responsibility for risk management. J. Extrem. Events 2014<\/b>, 1, 1402003. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              53. Pelling, M.; O\u2019Brien, K.; Matyas, D. Adaptation and transformation. Clim. Chang. 2015<\/b>, 133, 113\u2013127. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              54. Westley, F.R.; Tjornbo, O.; Schultz, L.; Olsson, P.; Folke, C.; Crona, B.; Bodin, \u00d6. A theory of transformative agency in linked social-ecological systems. Ecol. Soc. 2013<\/b>, 18, 27. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              55. Wise, R.M.; Fazey, I.; Smith, M.S.; Park, S.E.; Eakin, H.C.; Van Garderen, E.A.; Campbell, B. Reconceptualising adaptation to climate change as part of pathways of change and response. Glob. Environ. Chang. 2014<\/b>, 28, 325\u2013336. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              56. Haasnoot, M.; Kwakkel, J.H.; Walker, W.E.; ter Maat, J. Dynamic adaptive policy pathways: A method for crafting robust decisions for a deeply uncertain world. Glob. Environ. Chang. 2013<\/b>, 23, 485\u2013498. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              57. Scoones, I.; Leach, M.; Newell, P. (Eds.) The Politics of Green Transformations; Routledge: Abingdon, UK, 2015. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              58. Smith, A.; Stirling, A.; Berkhout, F. The governance of sustainable socio-technical transitions. Res. Policy 2005<\/b>, 34, 1491\u20131510. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              59. Geels, F.; Schot, J. Typology of sociotechnical transition pathways. Res. Policy 2007<\/b>, 36, 399\u2013417. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              60. Elzen, B.; Geels, F.W.; Green, K. (Eds.) System Innovation and the Transition to Sustainability: Theory, Evidence and Policy; Edward Elgar: Cheltenham, UK, 2008. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              61. Ockwell, D.; Atela, J.; Mbeva, K.; Chengo, V.; Byrne, R.; Durrant, R.; Kasprowicz, V.; Ely, A. Can pay-as-you-go, digitally enabled business models support sustainability transformations in developing countries? Outstanding questions and a theoretical basis for future research. Sustainability 2019<\/b>, 11, 2105. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              62. Chulin, J.; Yang, L.; Jian, X.; Ely, A. Research on \u2018Green Unemployed Group\u2019 from the perspective of resilience. Guizhou Soc. Sci. 2018<\/b>, 347, 135\u2013142. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              63. Tyfield, D.; Ely, A.; Geall, S. Low carbon innovation in China: From overlooked opportunities and challenges to transitions in power relations and practices. Sustain. Dev. 2015<\/b>, 23, 206\u2013216. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              64. Schmitz, H. Who drives climate-relevant policies in the rising powers? New Political Econ. 2017<\/b>, 22, 521\u2013540. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              65. Pereira, L.M.; Karpouzoglou, T.; Frantzeskaki, N.; Olsson, P. Designing transformative spaces for sustainability in social-ecological systems. Ecol. Soc. 2018<\/b>, 23, 32. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              66. Pereira, L.M.; Frantzeskaki, N.; Hebinck, A.; Charli-Joseph, L.; Drimie, S.; Dyer, M.; Eakin, H.; Galafassi, D.; Karpouzoglou, T.; Marshall, F.; et al. Transformative spaces in the making: Key lessons from nine cases in the Global South. Sustain. Sci. 2019<\/b>, 15, 161\u2013178. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              67. Marshall, F.; Van Zwanenberg, P.; Charli-Joseph, L.; Ely, A.; Eakin, H.; Marin, A.; Priya, R. Chapter 8: Reframing sustainability challenges. In Transformative Pathways to Sustainability: Learning Across Disciplines, Cultures and Contexts; Ely, A., Ed.; Routledge: Abingdon, UK, 2020. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              68. Douthwaite, B.; Apgar, J.M.; Schwarz, A.-M.; Attwood, S.; Sellamuttu, S.S.; Clayton, T. A new professionalism for agricultural research for development. Int. J. Agric. Sustain. 2017<\/b>, 15, 1\u201315. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              69. Britt, H.; Patsalides, M. Complexity-Aware Monitoring. Discussion Note, Monitoring and Evaluation Series; USAID: Washington, DC, USA, 2013. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              70. Patton, M.Q. Developmental Evaluation: Applying Complexity Concepts to Enhance Innovation and Use; Guilford Press: New York, NY, USA, 2010. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              71. Vogel, I. Review of the Use of Theory of Change in International Development; DFID: London, UK, 2012. [Google Scholar<\/a>]<\/li>\n
              72. Moore, M.L.; Olsson, P.; Nilsson, W.; Rose, L.; Westley, F.R. Navigating emergence and system reflexivity as key transformative capacities. Ecol. Soc. 2018<\/b>, 23, 38. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              73. Oberlack, C.; Breu, T.; Giger, M.; Harari, N.; Herweg, K.; Mathez-Stiefel, S.-L.; Messerli, P.; Moser, S.; Ott, C.; Providoli, I.; et al. Theories of change in sustainability science: Understanding how change happens. GAIA-Ecol. Perspect. Sci. Soc. 2019<\/b>, 28, 106\u2013111. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              74. Schneider, F.; Giger, M.; Harari, N.; Moser, S.; Oberlack, C.; Providoli, I.; Schmid, L.; Tribaldos, T.; Zimmermann, A. Transdisciplinary co-production of knowledge and sustainability transformations: Three generic mechanisms of impact generation. Environ. Sci. Policy 2019<\/b>, 102, 26\u201335. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n
              75. Olsson, P.; Folke, C.; Berkes, F. Adaptive co-management for building resilience in social\u2013ecological systems. Environ. Manag. 2004<\/b>, 34, 75\u201390. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>] [PubMed<\/a>]<\/li>\n
              76. Folke, C.; Hahn, T.; Olsson, P.; Norberg, J. Adaptive governance of social-ecological systems. Annu. Rev. Environ. Resour. 2005<\/b>, 30, 441\u2013473. [Google Scholar<\/a>] [CrossRef<\/a>]<\/li>\n<\/ol>\n

                2020 por los autores. Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza. Este es un art\u00edculo de acceso abierto distribuido bajo los t\u00e9rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Attribution (CC BY 4.0<\/a>)<\/p>\n

                 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Este art\u00edculo resume cuatro a\u00f1os de trabajo conjunto, internacional y transdisciplinario de la Red Pathways – Transformative Knowledge Network, investigaciones acerca del impacto del conocimiento como herramienta de transformaci\u00f3n social. En ese contexto surgi\u00f3 Bioleft.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1064,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[96,97,95,99,40,98,86],"class_list":["post-1052","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novedades","tag-academia","tag-investigacion","tag-paper","tag-pathways","tag-sustentabilidad","tag-transdisciplinariedad","tag-transformaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1052"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1052"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1052\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2863,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1052\/revisions\/2863"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}