{"id":1045,"date":"2020-04-06T21:12:40","date_gmt":"2020-04-06T21:12:40","guid":{"rendered":"http:\/\/bioleft.org\/?p=1045"},"modified":"2022-04-19T17:19:09","modified_gmt":"2022-04-19T17:19:09","slug":"por-una-ciencia-post-normal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/2020\/04\/06\/por-una-ciencia-post-normal\/","title":{"rendered":"Por una ciencia post normal: por qu\u00e9 el COVID-19 requiere un nuevo enfoque del conocimiento"},"content":{"rendered":"

Colegas de investigaci\u00f3n de STEPS Centre<\/a> (Reino Unido) publicaron hace unos d\u00edas este art\u00edculo que reflexiona sobre el rol de la ciencia en estas instancias urgentes. Se trabaja sobre la noci\u00f3n de “ciencia post normal”: “En condiciones post-normales, la base de conocimiento debe estar pluralizada y diversificada para incluir la gama m\u00e1s amplia posible de conocimientos y fuentes de sabidur\u00eda relevantes potencialmente utilizables de alta calidad, sin imponer la demanda de la ciencia para hablar con una sola voz”. Encontramos aqu\u00ed una concepci\u00f3n hermana a la que perseguimos desde Bioleft, donde trabajamos desde la investigaci\u00f3n-acci\u00f3n, incorporando voces, metodolog\u00edas y conocimientos de personas diversas. Desde el dise\u00f1o mismo de las herramientas Bioleft hasta los procesos de mejoramiento participativo de semillas, apostamos a la construcci\u00f3n colectiva del conocimiento. Aqu\u00ed el art\u00edculo completo; la traducci\u00f3n es nuestra.<\/h4>\n

Por David Waltner-Toews1<\/sup>, Annibale Biggeri2<\/sup>, Bruna De Marchi3<\/sup>, Silvio Funtowicz3<\/sup>, Mario Giampietro4,5<\/sup>, Martin O\u2019Connor6,7<\/sup>, Jerome R. Ravetz8<\/sup>, Andrea Saltelli3,9<\/sup> and Jeroen P. van der Sluijs3,10<\/sup><\/em><\/p>\n

El 19 de mayo de 1986, The Guardian<\/i> public\u00f3 un ensayo titulado “Los desastres ponen a los magos tecnol\u00f3gicos a cuestas: Chernobyl, Challenger y el S\u00edndrome Ch-Ch”<\/a>. En ese momento, los autores, incluidos dos de los coautores de este art\u00edculo, escribieron que “ya\u00a0<\/i>no era factible que las \u00e9lites gobernantes contrataran expertos para convencer al p\u00fablico de que sus pol\u00edticas son beneficiosas, correctas, inevitables y seguras”. El S\u00edndrome Ch \/ Ch equivale a un golpe mortal en la base cient\u00edfica de la legitimidad del Estado mega-tecnol\u00f3gico moderno. Ahora se est\u00e1 formando un nuevo contrato social de experiencia \u201d.<\/i><\/p>\n

No mucho despu\u00e9s de esto, en 1993, Silvio Funtowicz y Jerry Ravetz publicaron un paper<\/a> se\u00f1ero sobre lo que se denomin\u00f3 Ciencia Post-Normal<\/i> (PNS), una nueva comprensi\u00f3n de la ciencia para situaciones \u201ccuando los hechos son inciertos, hay mucho en juego, los valores est\u00e1n en disputa y las decisiones son urgentes\u201d. La perspectiva de ciencia post normal – ni libre de valor ni \u00e9ticamente neutral<\/a>, es tanto epistemol\u00f3gica como pr\u00e1ctica y metodol\u00f3gica.<\/a><\/p>\n

Pero despu\u00e9s de la enfermedad de la vaca loca, la fiebre aftosa, el SARS, la gripe H1N1 y una serie de otros desastres similares que podr\u00edan haber sido exactamente el tipo de situaciones que PNS fue dise\u00f1ado para abordar, despu\u00e9s de debates en\u00e9rgicos en conferencias acad\u00e9micas y revistas de renombre, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 ese golpe mortal? En medio de una pandemia de COVID-19, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 ese nuevo contrato social?<\/p>\n

El golpe mortal parece haber sido seguido por una muerte lenta y agonizante. A pesar de la movilizaci\u00f3n verdaderamente hist\u00f3rica de la ciencia, nuestro conocimiento en \u00e1reas cruciales todav\u00eda est\u00e1 inundado por la ignorancia, especialmente en las fuentes del virus, pero tambi\u00e9n en su progreso y resultados futuros. La experiencia empleada en el asesoramiento sobre pol\u00edticas de COVID-19 se basa en suposiciones especulativas sobre el virus en s\u00ed mismo, y hasta qu\u00e9 punto es posible controlar y predecir c\u00f3mo se comportan las personas.<\/p>\n

Las inc\u00f3gnitas conocidas incluyen la prevalencia real del virus en la poblaci\u00f3n; el papel de los casos asintom\u00e1ticos en la r\u00e1pida propagaci\u00f3n del virus; el grado en que los humanos desarrollan inmunidad; las v\u00edas de exposici\u00f3n dominantes; el comportamiento estacional de la enfermedad; el tiempo para entregar disponibilidad global de una vacuna o cura efectiva; y la respuesta no lineal de individuos y colectivos a las intervenciones de distanciamiento social en el complejo sistema de comunidades interconectadas a trav\u00e9s de m\u00faltiples escalas, con muchos puntos de inflexi\u00f3n y bucles de hist\u00e9resis (lo que implica que la sociedad puede no ser capaz de volver al estado en el que estaba antes). Estas profundas incertidumbres hacen que las predicciones cuantitativas sean especulativas y poco confiables.<\/p>\n

“No hay una respuesta num\u00e9rica”<\/b><\/h2>\n

En cambio, siguiendo un patr\u00f3n bien conocido por los profesionales del PNS, las predicciones que supuestamente “impulsaron a los Estados Unidos y el Reino Unido a la acci\u00f3n<\/a>” solo pueden obtenerse mediante modelos matem\u00e1ticos que producen n\u00fameros precisos, a pesar de que estos n\u00fameros han sido obtenido a costa de comprimir artificialmente<\/a> la incertidumbre asociada. “No hay una respuesta num\u00e9rica a su pregunta<\/a>“, explota un experto m\u00e9dico enojado al pol\u00edtico que trata de sacar un n\u00famero de \u00e9l.<\/p>\n

Y sin embargo el ejemplo de Taiw\u00e1n<\/a> muestra que el modelo post-normal de despliegue de la ciencia en la sociedad, uno en el que la confianza, la participaci\u00f3n y la transparencia se nutren cuidadosamente, puede cumplir sus promesas.<\/p>\n

La posibilidad del colapso econ\u00f3mico local, junto con el p\u00e1nico masivo y el colapso social, es bastante real. Al mismo tiempo, parece que no podemos imaginar sociedades que sean capaces de garantizar una predicci\u00f3n y un control absolutos sobre qu\u00e9 tipo de perturbaciones podemos experimentar en el futuro. Ser\u00eda mucho m\u00e1s efectivo dirigir nuestras sociedades bajo el supuesto de que nuestros recursos no deber\u00edan asignarse de acuerdo con una estrategia de predicci\u00f3n y control.<\/p>\n

En todas partes, estamos viendo un total desglose<\/a> del consenso epist\u00e9mico requerido para hacer que la ciencia normal “funcione”. Esto est\u00e1 sucediendo no solo en los campos que podr\u00eda esperar: psicolog\u00eda conductual, sociolog\u00eda y \u00e9tica, sino tambi\u00e9n en virolog\u00eda, gen\u00e9tica y epidemiolog\u00eda. En otras palabras, cuando los ‘cient\u00edficos aplicados’ y los ‘consultores profesionales’ ya no se encuentran en sus zonas de confort, sino que se encuentran en un contexto post-normal, la aptitud para el prop\u00f3sito cambia de significado. E incluso en los campos establecidos, los desacuerdos no pueden ocultarse (o imponerse el consenso) de audiencias amplias: son las medidas draconianas actuales justificado<\/a> o no<\/a>?<\/p>\n

M\u00e1s datos (incluso ‘datos confiables’) y mejores modelos predictivos no pueden resolver la ‘distribuci\u00f3n del sacrificio’ que implica, entre otras cosas, el arbitraje de dilemas que aparecen en todas las escalas. Esconderse detr\u00e1s de alguna noci\u00f3n general de la ciencia o la “falta de datos”, como si los datos tuvieran el poder de resolver estos dilemas, es irresponsable, d\u00e9bil y confuso.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo ayudan las diferentes perspectivas?<\/b><\/h2>\n

La \u201cciencia normal\u201d ha demostrado un gran poder en la identificaci\u00f3n de estructuras virales, sitios de uni\u00f3n y mecanismos patog\u00e9nicos. Todos estos son esenciales para el diagn\u00f3stico m\u00e9dico y los reg\u00edmenes de tratamiento. Sin embargo, para responder preguntas relacionadas con el manejo de<\/i> estas tecnolog\u00edas, incluida la fijaci\u00f3n de prioridades cuando, por ejemplo, los respiradores y las camas de hospital alcanzan su l\u00edmite, y para identificar c\u00f3mo reorganizar las estructuras institucionales, la \u201cciencia normal\u201d no ofrece ninguna orientaci\u00f3n.<\/p>\n

El dise\u00f1o de la campa\u00f1a, con el equilibrio de costos y beneficios imponderables, implicar\u00e1 una variedad de perspectivas y valoraciones leg\u00edtimas; se requiere liderazgo pol\u00edtico para elegir entre las pol\u00edticas resultantes. Los efectos domin\u00f3 a trav\u00e9s de los niveles de pol\u00edtica y conciencia, bien pueden volverse mucho m\u00e1s severos que los peligros iniciales. \u00bfC\u00f3mo se refractar\u00e1n las tensiones sociales existentes, entre las \u00e9lites y las anti-\u00e9lites, a trav\u00e9s de esta crisis?<\/p>\n

El nuevo contrato social a\u00fan emergente nos pide que hagamos una pausa en nuestra desesperaci\u00f3n vocal para hacer que la clavija cuadrada de la ciencia normal se ajuste al agujero redondo para el que nunca fue destinada, y para remodelar nuestras actividades para adaptarse a la nueva realidad. Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa si experimentamos, esta vez, m\u00e1s que antes, que no tenemos el control? \u00bfEstamos condenados a hacer “m\u00e1s de lo mismo” para siempre hasta que los eventos nos obliguen a hacer otra cosa (debido a un colapso)? Para responder a este acertijo, PNS sugiere considerar una nueva objetividad, una obtenida (nos atrevemos a decir construida) escuchando diferentes historias y puntos de vista.<\/p>\n

El diagn\u00f3stico de la ciencia post normal pide m\u00e1s, no menos, democracia deliberativa. Pide movilizar e involucrar a todos los afectados en una ‘comunidad de pares extendida<\/a>‘, fomentando la agencia individual y colectiva para el aprendizaje social, en lugar de la optimizaci\u00f3n tecnocr\u00e1tica de personas desempoderadas hacia la realidad virtual de las proyecciones de modelos cargados de asunciones bajo profunda ignorancia, y basadas en un conjunto muy limitado de formas de experticia institucionalmente privilegiadas.<\/p>\n

En condiciones post-normales, la base de conocimiento debe estar pluralizada y diversificada para incluir la gama m\u00e1s amplia posible de conocimientos y fuentes de sabidur\u00eda relevantes potencialmente utilizables de alta calidad, sin imponer la demanda de la ciencia para hablar con una sola voz. \u201cLa robustez se busca aqu\u00ed principalmente en la estrategia pol\u00edtica y no en la base de conocimiento: qu\u00e9 pol\u00edticas son \u00fatiles independientemente de cu\u00e1l de las interpretaciones cient\u00edficas divergentes del conocimiento sea correcta.<\/a>” Una ilustraci\u00f3n de este enfoque en el contexto de la discusi\u00f3n actual se produjo cuando el Consejo de Europa contrast\u00f3 e impugn\u00f3 \u00fatilmente la evidencia y las<\/p>\n

pol\u00edticas de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud en relaci\u00f3n con la gripe H1N1 y, seg\u00fan algunos investigadores<\/a> lo hicieron usando un an\u00e1lisis informado post normal. Las pol\u00edticas de la OMS se consideraron posteriormente desacertadas, y posiblemente sesgadas por\u00a0 intereses de la \u200b\u200bindustria.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se ve un enfoque post-normal?<\/b><\/h2>\n

La inevitabilidad de los accidentes y las epidemias es un “conocimiento inc\u00f3modo”. Confrontar este conocimiento es un acto moral tanto como una decisi\u00f3n pol\u00edtica. A trav\u00e9s de la ciencia post normal, imaginamos estrategias basadas e monitoreo y anticipaci\u00f3n sabios, obtenidos por una combinaci\u00f3n de percepciones no equivalentes de nuestra interacci\u00f3n con la naturaleza.<\/p>\n

Esto no puede hacerse por inteligencia artificial, algoritmos y modelos solos, ni tampoco los aspectos dist\u00f3picos<\/a> de estos \u00faltimos ser\u00e1n redimidos por los resultados de la respuesta china a COVID-19. Necesitamos buscar una adaptabilidad basada en preservar la diversidad y la gesti\u00f3n flexible.<\/p>\n

Hasta ahora, la ciencia se ha utilizado para mejorar la calidad de vida de algunos grupos sociales, dar a las personas una ventaja sobre sus competidores (para algunos grupos sociales y pa\u00edses) y reemplazar la religi\u00f3n como fuente de legitimaci\u00f3n del poder (\u00eddem). Ahora se ha hecho evidente que grupos sociales espec\u00edficos que han disfrutado el viaje hasta ahora est\u00e1n luchando con todas las armas pol\u00edticas y econ\u00f3micas posibles para recuperar el control y dirigir la narrativa.<\/p>\n

Esta pandemia ofrece a la sociedad la oportunidad de abrir una nueva discusi\u00f3n sobre si ahora necesitamos aprender a hacer ciencia de una manera diferente. Los cient\u00edficos conscientes y los ciudadanos comprometidos no pueden dejar pasar esta oportunidad.<\/p>\n

En la ciencia post normal, el mundo entero se convierte en una comunidad de pares extendida, ya que el comportamiento y las actitudes apropiadas de los individuos y las masas se vuelven cruciales para una respuesta exitosa al virus. Esta comunidad de pares extendida es lo opuesto a una estrategia de decisi\u00f3n tecnocr\u00e1tica, basada en n\u00fameros y modelos. Es una comunidad donde todos los interesados \u200b\u200btienen voz, desde los expertos de diversas disciplinas cient\u00edficas hasta los interesados, los denunciantes, los periodistas de investigaci\u00f3n y la comunidad en general.<\/p>\n

Afiliaciones institucionales de los autores<\/b><\/h3>\n

[1] Universidad de Guelph, Guelph (Canad\u00e1), [2] Universit\u00e0 degli Studi di Firenze (Italia), [3] Universidad de Bergen (Noruega), [4] Universitat Aut\u00f2noma de Barcelona (Espa\u00f1a), [ 5] Instituci\u00f3n Catalana de Investigaci\u00f3n y Estudios Avanzados (ICREA), Barcelona (Espa\u00f1a), [6] L’Association ePLANETe Blue (Francia) [7] Universit\u00e9 de Paris Saclay (Francia), [8] Universidad de Oxford (Reino Unido), [9] Universitat Oberta de Catalunya (Espa\u00f1a), [10] Universidad de Utrecht (Pa\u00edses Bajos)<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Colegas de investigaci\u00f3n de STEPS Centre (Reino Unido) publicaron hace unos d\u00edas este art\u00edculo que reflexiona sobre el rol de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[42,94,93],"class_list":["post-1045","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novedades","tag-ciencia-abierta","tag-ciencia-post-normal","tag-mejoramiento-participativo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1045"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1045"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2865,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1045\/revisions\/2865"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bioleft.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}